Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2023 ~ М-1716/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-3417/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002182-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанчиковой Людмилы Николаевны к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чанчикова Л.Н. обратилась в суд с иском к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, штрафа.

Требования мотивированы тем, что автомобиль истца марки BMW Х5 XDRIVE г/н № застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по полису № от 02.09.2022 года. 18.09.2022 года в районе <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства истца BMW Х5 XDRIVE г/н №, под управлением Чанчиковой Л.Н. и выбоины, размером: глубина 0,3 м, длина 1,4 м, ширина 1 м. В результате данного происшествия транспортному средству истца нанесен ущерб. После ДТП Чанчикова Л.Н. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование», где у нее были приняты оригиналы документов и выдано направление на проведение оценки ущерба. В рамках проведенной оценки, СТО направило в страховую компанию акт согласования работ, но ремонтные работы не были согласованы, транспортное средство находилось в неисправном состоянии. 07.11.2022 года Чанчикова Л.Н. повторно обратилась в страховую компанию с требованием сообщить о сроках выполнения работ. Данная претензия осталась без ответа. В связи с отсутствием оказания ремонтных работ, Чанчикова Л.Н. обратилась в ООО «Автономия» для установления размера ремонтных работ. Согласно заказ-наряда №А000005271 от 02.12.2022 года, общая стоимость работ с материалами и запасными частями составила 360 440 руб. 04 коп. 21.02.2023 года Чанчикова Л.Н. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 360 440 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Решением службы финансового уполномоченного №У-23-22347/5010-011 от 18.04.2023 года, требования Чанчиковой Л.Н. удовлетворены частично, с ОА «Совкомбанк страхование» в пользу Чанчиковой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 47 087 руб., требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. Учитывая, что фактические расходы истца на осуществление восстановительного ремонта составляют 360 440 руб. 04 коп., истец просит отменить решение №У-23-22347/5010-01 от 18.04.2023 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Чанчиковой Л.Н. страховое возмещение в размере 360 440 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, Чанчикова Л.Н. уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика по делу АО «Совкомбанк страхование», просила отменить решение №У-23-22347/5010-01 от 18.04.2023 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Чанчиковой Л.Н. страховое возмещение в размере 360 440 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку, начиная с 06.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание истец Чанчикова Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании представитель истца Любавина О.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель соответчика АО «Совкомбанк страхование» Михаленя А.Ю. исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 02.09.2022 года между Чанчиковой Л.Н. и АО «Совкобанк страхование» заключен договор страхования транспортных средств №. Согласно заявлению и представленным документам, 18.09.2022 года автомобиль истца в результате наезда на препятствие получил повреждения переднего правого диска, заднего правого диска, шины передней правой и шины задней правой. В силу п. 12.2.2.15 Правил комплексного страхования транспортных средств, для целей расчета страхового возмещения не учитываются повреждения покрышек и/или колесных дисков. На СТО был составлен акт осмотра транспортного средства, заверенный подписями представителя СТО и страхователя. Согласно заказ-наряду, на транспортном средстве были повреждены только диски и шины колес. С учетом изложенного, у страховщика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, как указывает представитель страховой компании, решением финансового уполномоченного №У-23-22347/5010-011 от 18.04.2023 года требования истца удовлетворены частично, в пользу Чанчиковой Л.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 47 087 рублей согласно заключению эксперта №У-23-22347/3020-008 от 07.04.2023 года, проведенного по заказу Финансового уполномоченного. Решение Финансового уполномоченного страховой компанией не было исполнено, поскольку у страховой компании отсутствуют банковские реквизиты истца, в связи с чем, истцу был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов, который остался без ответа. Обращает внимание суда на то, что истцом не предоставлено суду новых доказательств, которые бы Финансовым уполномоченным не были рассмотрены. При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие у него права на страховую выплату, требования истца не подлежат удовлетворению. Просит суд не назначать по гражданскому делу судебных экспертиз, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова – Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ранее в адрес суда направлены возражения, в которых указывал на необоснованность требований Чанчиковой Л.Н.

Так, согласно представленным возражениям, представитель со ссылкой на ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указывает на то, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, требования предъявляются лишь к финансовой организации, решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем, Служба финансового уполномоченного не может являться ответчиком по рассматриваемому делу. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченная в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, следовательно, требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. Также представитель ссылается в своем отзыве на то, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой    экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями и правильно оценено Финансовым уполномоченным. Требования истца в части, не заявленной при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ. Просил суд исключить Службу финансового уполномоченного из числа ответчиков по делу, прекратить производство по делу в части требований об отмене решения Финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение соответчика АО «Совкомбанк страхование», исследовав письменные материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2022 года между Чанчиковой Л.Н. и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор (полис) добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки BMW Х5 XDRIVE г/н №, со сроком страхования с 03.09.2022 года по 02.09.2023 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022 года.

По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение/Угон», «Несчастный случай».

Согласно условиям Договора страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 5 000 000 рублей, страховая премия - 137 580 рублей.

По риску «Ущерб» страховая выплата в случае повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2022 года (наезд на препятствие - выбоина), повреждено принадлежащее Чанчиковой Л.Н. транспортное средство BMW Х5 XDRIVE г/н №. В результате ДТП повреждено: два правых легкосплавных диска колес, передняя правая шина колеса, задний правый пневмобалон.

20.09.2022 года Чанчикова Л.Н. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявителем о страховом возмещении по Договору страхования по риску «Ущерб» с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

В заявлении Чанчикова Л.Н. просила выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Элит Авто».

АО «Совкомбанк страхование» выдано направление на ремонт КАСКО.

23.09.2022 года АО «Совкомбанк страхование» при содействии СТОА ООО «Элит Авто» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №33/3 от 23.09.2022 года, в ходе осмотра установлены: диск передний правый – срез металла, диск задний правый – срез металла, шина передняя правая – разрыв, шина задняя правая – порез и грыжа.

03.10.2022 года по направлению АО «Совкомбанк страхование» на СТОА ООО «ЭлитАвто» осуществлена дефектовка подвески передних/задних правых колес транспортного средства, а также составлен заказ-наряд № SRO146007 от 03.10.2022 года.

07.11.2022 года Чанчикова Л.Н. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением-претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия получена 14.11.2022 года.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от 02.12.2022 года уведомило Чанчикову Л.Н. об отказе в удовлетворении предъявленного требования на основании пункта 12.2.2.15 Правил комплексного страхования транспортных средств, по условиям которого при отсутствии иных повреждений при расчете страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления покрышек и/или колесных дисков.

12.12.2022 года Чанчикова Л.Н. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с предоставленным заказ-нарядом ООО «Автономия» № А000005271 от 02.12.2022 в сумме 360 440 руб. 04 коп. и актом выполненных работ.

06.02.2023 года в АО «Совкомбанк страхование» от Чанчиковой Л.Н. поступила повторная претензия от 31.01.2023 года о выплате страхового возмещения в сумме 360 440 руб. 04 коп.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от 06.03.2023 года уведомило Чанчикову Л.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с неисполнением АО «Совкомбанк страхование» требований, изложенных в претензии, Чанчикова Л.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В процессе рассмотрения обращения Чанчиковой Л.Н. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой являлось определение повреждений на транспортном средстве, а также исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Чанчиковой Л.Н.

Согласно выводам ООО «Ф1 Ассистанс», изложенным в заключение эксперта от 07.04.2023 года №У-23-22347/3020-008, на транспортном средстве в результате ДТП от 18.09.2022 года возникли следующие повреждения: диск задний правый (очистка), а/шина Michelin Pilot Sport 275/40 R21 передняя правая (замена), а/шина Michelin Pilot Sport 315/35 R21 задняя правая (ремонтное воздействие не требуется), пневмобаллон задний правый (ремонтное воздействие не требуется). Повреждения диска переднего правого (скол на боковой поверхности) не могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта №У-23-22347/3020-008 от 07.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 XDRIVE г/н № без учета износа составила 47 087 руб., с учетом износа 36 949 руб. 08 коп.

Оценив Правила комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование», утвержденных Приказом Генерального директора №111 от 06.06.2022 года, в частности примечание к пунктам 12.2.2.13 - 12.2.2.15 Правил страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что исключение, указанное в настоящих пунктах Правил, не подлежит применению, если повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, а учитывая, что заявленное событие от 18.09.2022 года произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается предоставленными документами компетентных органов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованном применении страховой компанией примечания к пунктам 12.2.2.13 - 12.2.2.15 Правил страхования и, соответственно, необоснованном отказе в выплате страхового возмещения по Договору страхования.

На основании приведенных доводов, а также заключения эксперта № У-23-22347/3020-008 от 07.04.2023 года, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 18.09.2022 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-22347/5010-011 от 18.04.2023 года, требование Чанчиковой Л.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены частично; с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Чанчиковой Л.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 47 087 руб. Требование Чанчиковой Л.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Разрешая исковые требования Чанчиковой Л.Н. к Службе финансового уполномоченного в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-22347/5010-011 от 18.04.2023 года, суд исходит из того, по смыслу ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вынесенное Финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

Таким образом, решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В связи с чем, требования Чанчиковой Л.Н. к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-22347/5010-011 от 18.04.2023 года, не подлежат удовлетворению.

Судом учитывается, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», составленное по заказу Финансового уполномоченного, подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, полно и подробно изложено, составлено на основании всех имеющихся материалов дела, акта осмотра №33/3 от 23.09.2022 года, фотоматериалов пострадавшего транспортного средства, даны четкие и ясные, не имеющие вероятностного характера ответы на все поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, каких-либо неясностей или неточностей не имеется. В рамках экспертизы устанавливались обстоятельства ДТП, исследовались причины возникновения повреждений транспортного средства – возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в определении от 18.09.2022 года с приложениями путем сравнения и сопоставления.

Как следует из ответа, данного на вопрос №4 в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что сторона истца с ходатайством применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы не обращалась, в заявлении об уточнении исковых требований привлекла АО «Совкомбанк страхование» в качестве соответчика по делу, просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 360 440 руб. 04 коп. согласно заказ-наряда ООО «Автономия» №А000005271 от 02.12.2022 года. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, подготовленной по заказу Финансового уполномоченного, истцом не представлено, а представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в представленных в суд письменных возражениях просил не назначать по делу судебных экспертиз, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд оценивает представленный истцом заказ-наряд ООО «Автономия» №А000005271 от 02.12.2022 года на общую сумму 360 440 руб. 04 коп., как недостоверное доказательство на том основании, что он находится в противоречии с выводами ООО «Ф1 Ассистанс», изложенными в заключение эксперта от 07.04.2023 года №У-23-22347/3020-008, которое суд оценивает как достоверное и допустимое доказательств. При этом, согласно выводам ООО «Ф1 Ассистанс», на транспортном средстве в результате ДТП от 18.09.2022 года возникли следующие повреждения: диск задний правый (по акту осмотра – замена; по заключению эксперта – очистка); а/шина Michelin Pilot Sport 275/40 R21 передняя правая (по акту осмотра – замена; по заключению эксперта – замена); а/шина Michelin Pilot Sport 315/35 R21 задняя правая (по акту осмотра – замена; по заключению эксперта – ремонтное воздействие не требуется); пневмобаллон задний правый (по акту осмотра – повреждения в акте осмотра отсутствуют; по заключению эксперта – ремонтное воздействие не требуется). Повреждения диска переднего правого (по акту осмотра – замена; по заключению эксперта – ремонтное воздействие не требуется).

Кроме того, суд учитывает, что Чанчиковой Л.Н. не представлено платежных документов (чеков), подтверждающих факт несения указанных расходов по восстановлению транспортного средства на сумму 360 440 руб.04 коп., тогда как акт выполненных работ об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно взыскано с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в сумме 47 087 руб., в связи с чем, исковые требования Чанчиковой Л.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 360 440 руб. 04 коп., не подлежат удовлетворению.

Статьи 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ремонта) и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования, не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Договор страхования автомобиля BMW Х5 XDRIVE г/н № заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 06.06.2022 года.

В соответствии со п. 4.1. Правил, страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-22347/5010-011 от 18.04.2023 года, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Чанчиковой Л.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 47 087 руб., при этом, установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. Требование Чанчиковой Л.Н. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца Чанчиковой Л.Н. штраф в размере 23 543 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ по ходатайству представителя страховой компании, суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком АО «Совкомбанк страхование» не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом о финансовом уполномоченном, а отношении каждого из указанных требований.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 года Чанчикова Л.Н. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с предоставленным заказ-нарядом ООО «Автономия» № А000005271 от 02.12.2022 в сумме 360 440 руб. 04 коп. и актом выполненных работ.

06.02.2023 года в АО «Совкомбанк страхование» от Чанчиковой Л.Н. поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 360 440 руб. 04 коп.

Доказательств того, что Чанчикова Л.Н. обращалась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку доказательств обращения Чанчиковой Л.Н. с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не представлено, с данными требованиями Чанчикова Л.Н. к финансовому уполномоченному не обращалась, требование Чанчиковой Л.Н. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки, начиная с 06.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чанчиковой Людмилы Николаевны к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, АО «Совкомбанк Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Чанчиковой Людмилы Николаевны штраф в размере 23 543 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Чанчиковой Людмилы Николаевны к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-22347/5010-011 от 18.04.2023 года, к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Исковые требования Чанчиковой Людмилы Николаевны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.