Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2019 от 05.03.2019

        Дело № 1-36/2019 (№11901640006000004)

        ПРИГОВОР

        ИФИО1

        пгт. Ноглики,Сахалинской области                                                19 апреля 2019 года

        Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Масликова А.Г., адвоката Фархуллина Ф.Н.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Масликова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

Масликов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил п. 2.1.2, 2.7, 9.1, ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ на территории Ногликского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Масликов А.Г. в нарушение требований пунктов 2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность участников дорожного движения, не выполняя свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении перевозил не пристёгнутого ремнем безопасности пассажира ФИО7, двигаясь на автомашине вне населенного пункта по проезжей части автодороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха Сахалинской области в северном направлении.

    В нарушение требований пункта 9.1, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, Масликов А.Г. не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, развил такую скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут поставил себя в такие условия, при которых в районе 609 километра + 500 метров автодороги Южно-Сахалинск-Оха Сахалинской области не справился с управлением, допустил выезд автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сторону для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, двигавшимся в южном направлении.

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются, как тяжкие. Причиной смерти ФИО7 явились <данные изъяты>.

Масликов А.Г. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники полиции. После оформления всех документов он попросил знакомого отогнать автомашину в гараж. В это время в гараже находилась автомашина, которую ремонтировал ФИО20 Он позвонил последнему и попросил убрать машину. Когда ФИО20 пришел, они стали употреблять спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты> часов ФИО21 предложил ему поехать в <адрес>. В <адрес> у сестры ФИО20 они продолжили выпивать спиртное. Когда стемнело, поехали домой. Он находился за рулем, ФИО20- на переднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности не пристегивались. Когда отъехали от <адрес> километров 20, он почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. Придя в сознание, выйдя из автомашины, понял, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Причиной случившегося явился выезд автомашины под его управлением на полосу встречного движения. После дорожно-транспортного происшествия он оказывал помощь в извлечении ФИО7 из автомашины, оказал помощь семье погибшего ФИО20, для организации похорон перечислил 50000 рублей.

        Помимо личного признания вины вина Масликова А.Г. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных на следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

        Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что состояла в браке с ФИО7 Последний раз видела его поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда тот ушел к своему другу Масликову А.Г. Перед этим ФИО20 разговаривал с ФИО12 по телефону, по разговору она поняла, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ближе к <данные изъяты> часам она дозвонилась на телефон ФИО20, который сообщил, что вместе с ФИО12 уехал в <адрес> к своей сестре ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ утром родители сообщили о гибели ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии. В результате его смерти ей причинены моральные и нравственные страдания, так как она лишилась близкого и родного человека, на ее иждивении осталось двое малолетних детей, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и 7000 рублей, уплаченные ею адвокату за подготовку искового заявления.

        Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле проезжал 609 км автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха, где увидел две автомашины с техническими повреждениями, один из которых «<данные изъяты>». В автомашине «<данные изъяты>» находился незнакомый ему мужчина, которого вместе с иными лицами, находившимися на месте аварии, он помог вынуть из автомобиля и передать бригаде скорой помощи. На следующий день узнал о его смерти. Когда они доставили мужчину из автомашины, то рядом находился водитель данного автомобиля, от которого исходил сильный запах алкоголя.

        Свидетель ФИО8 показал, что в составе следственной группы выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 609 км+500 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск –Оха с участием автомашин «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате которого погиб ФИО7 При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установили, что дорожное покрытие грунтовое, имеет две полосы для движения, без неровностей, выбоин и ям; на проезжей части имелся снежный накат; ограничения видимости не было; при медицинском освидетельствовании водителя автомашины «<данные изъяты>» Масликова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

        Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине «<данные изъяты>» государственный номер № примерно в <данные изъяты> часов выехал из пгт. Ноглики в с. Кировское по автородорге Южно-Сахалинск – Оха. Через 10-15 км от пгт. Ноглики у него заглох двигатель автомашины. Завести автомашину ему помог водитель ехавшего в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>». Опасаясь, что двигатель вновь может заглохнуть, он договорился с водителем, что тот его подстрахует в дороге и будет двигаться от него на незначительном удалении, чтобы в случае необходимости, вновь помочь завести автомашину. Водитель автомобиля «Урал» двигался от него впереди в метрах 10-15. Когда они отъехали от места его остановки на 700-800 метров, он увидел, что по встречной полосе на большой скорости навстречу им движется автомобиль на высокой скорости. Разъехавшись с автомашиной «<данные изъяты>», водитель встречного автомобиля резко свернул на его полосу движения и столкнулся с его автомашиной. От удара принадлежащий ему автомобиль откинуло на ограждение, после чего он покатился на встречную полосу движения, столкнувшийся с ним автомобиль откинуло на обочину его (Свидетель №3) полосы движения. Выйдя из автомашины, он увидел на обочине автомобиль «<данные изъяты>», кузов которого сильно деформирован. Водителя «<данные изъяты>» попросил вызвать скорую помощь, а сам помог водителю «<данные изъяты>» выйти из машины. По внешнему виду водителя понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя. Кроме того, сам водитель подтвердил, что выпивал спиртное. С помощью подъехавших водителей из машины «<данные изъяты>» извлекли пассажира, которого забрала бригада скорой медицинской помощи.

        Свидетель ФИО9 показала, что в первой половине дня к ней в <адрес> приехал ее брат ФИО20 совместно с мужчиной, представившимся ФИО4. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> они приехали на автомобиле ФИО4, который и управлял автомобилем. В течение дня ФИО22 с другом выпивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> часов ФИО22 и ФИО4 на автомашине последнего уехали в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ от родственников она узнали, что ФИО20 погиб в дорожно-транспортном происшествии.

        Свидетель Свидетель №1, показания которого судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер № выехал из пгт. Ноглики в южном направлении по автодороге Южно-Сахалинск-Оха. Проехав от пгт. Ноглики примерно 12 км, увидел на дороге автомобиль <данные изъяты>» государственный номер №, водитель которого попросил его помочь завести автомобиль, а впоследствии подстраховать его движение по дороге, на случай если автомашина еще раз заглохнет. После того как завели автомашину, он двигался впереди со скоростью 50-55 км/ч, водитель автомашины <данные изъяты>» государственный номер № за ним. Примерно в <данные изъяты> часа, когда находился на 250 км (609 км с южной стороны) автодороги Оха-Ноглики по направлению к месторождению Киренское, увидел свет фар автомашины, двигавшейся во встречном им направлении с высокой скоростью, как ему показалось 100-110 км/ч. По мере приближения автомашины, он заметил, что автомашина движется в сторону его полосы движения, поэтому стал прижиматься к обочине. Когда между ними оставалось расстояние 10-20 метров, автомобиль стал съезжать на его полосу движения. Он смог резко свернуть на обочину и избежать столкновения, в это время услышал сильный хлопок, в зеркало увидел, что данный автомобиль столкнулся на их полосе движения с автомашиной «<данные изъяты>». О произошедшем по телефону сообщил на станцию скорой помощи (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

        Свидетель Свидетель №4, показания которого судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что от ГУП «Дорожник» после поступившего ДД.ММ.ГГГГ сообщения о дорожно-транспортном происшествии на обслуживаемом ГУП «Дорожник» участке автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия: 609 км +500 м. На месте находились автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный номер №, у которых имелись технические повреждения. При осмотре участка дороги ям и выбоин, которые могли бы способствовать дорожно-транспортному происшествию, не имелось, дорога была обработана противогололедным материалом (т<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

        Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела:

        - согласно сообщению фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи поступил пострадавший в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 с диагнозом: <данные изъяты> (т.<данные изъяты>, л.д<данные изъяты>),

        -согласно сообщению врача ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО11 в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» скончался ФИО7, пострадавший в результате ДТП (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>),

        - согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 выявлен телесные повреждения в виде <данные изъяты>; которые в совокупности квалифицируются, как тяжкие. Смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>. Данные травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия. В крови ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь -3,3%0, в моче- 3,4%0, в желчи-этанол-3,5%0 (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>),

        - согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 480,5 м от отметки 609 километр автодороги Южно-Сахалинск-Оха в Ногликском районе находятся автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, которые имеют технические повреждения в виде деформации кузова. Видимость на дороге не ограничена, дорожное полотно -снежный накат, участок дороги ровный, предназначен для двух направлений движений, ширина проезжей части 11 метров, ширина западной обочины составляет 2,4 метра, восточной-2 метра, освещение отсутствует. На стороне движения автомашины «<данные изъяты>» на покрытии проезжей части выявлены и зафиксированы следы осыпи грязи и снега, разброс деталей и осколков (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>), результаты осмотра отражены на фототаблице (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>), а также схеме дорожно –транспортного происшествия (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>),

        - при медицинском освидетельствовании Масликова А.Г. установлено его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>),

        - ДД.ММ.ГГГГ, будучи опрошенным по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Масликов А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО20 в <адрес> выпивал спиртное, выпили 0,5 литра водки. После этого на принадлежащем ему автомобиле поехали домой в пгт. Ноглики, за рулем находился он, а ФИО20 на переднем пассажирском сиденье. По дороге он не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>),

        -согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в органах управления (рулевой механизм и тормозная система) и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не обнаружено неисправностей, которые могли бы привести к отказу их работоспособности в процессе движения перед дорожно-транспортным происшествием (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>),

        - согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № произошла в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, то есть до столкновения данное колесо было целостным и с наличием давления воздуха, что никак не могло способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия;

        столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер № и «<данные изъяты>» государственный номер № произошло на полосе движения южного направления, по месту фиксируемого в схеме начала следа взрыхления снега в виде борозды на расстоянии 2,7 м от восточного края проезжей части;

        водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями, регламентированными частью 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 Правил дорожного движения;

        у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № имелась возможность не допустить (избежать) данное ДТП путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 Правил дорожного движения;

        у водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № в исследуемой дорожной обстановке не имелось технической возможности избежать ДТП путем торможения вплоть до остановки, как это регламентировано требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как автомобиль «<данные изъяты>» двигался ему навстречу в неуправляемом состоянии без снижения скорости; несоответствия в его действиях по управлению транспортным средством требованиям части 2 пункта 10.1 правил дорожного движения с технической зрения не усматривается, они не могли находиться в технической причинной связи возникновения данного ДТП (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>),

        - согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Масликова А.Г. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как средний вред здоровью со сроком лечения свыше 21 дня; получены в результате дорожно-транспортного происшествия в результате удара о тупой твердый предмет в салоне автомобиля (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>),

        -автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № осмотрен (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), признан вещественным доказательством по делу и помещен на стоянку в ООО «Ирида» (т<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>),

        - автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № осмотрен следователем (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), признан вещественным доказательством по делу и возвращен владельцу Свидетель №3 (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>),

        - согласно сообщению начальника НГУП «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги сообщением Южно-Сахалинск –Ноглики- 629-610 км ремонтных работ не производилось, дефектов дорожного покрытия, препятствующих движению, не имелось (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>),

        -согласно сообщению и.о. начальника ФГБУ «Сахалинское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ атмосферных явлений не наблюдалось, состояние неба-ясное (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

        Показания подсудимого Масликова А.Г., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4 последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами дела.

        Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

        Догадок, предположений, слухов показания потерпевшей и свидетелей также не содержат, в связи с чем согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

        Судебные экспертизы (судебно-медицинские, автотехническая экспертизы) проведены с соблюдением норм УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы судебных экспертов согласуются с показаниями участников процесса и письменными доказательствами. Оснований для назначения повторных или дополнительных судебных экспертиз не имеется.

        Собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Осмотры места происшествия, осмотры предметов, допросы участников процесса проведены с соблюдением требований ст. 176, 177, 187-194 УПК РФ, а составленные по их результатам надлежащим должностным лицом протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Правильность сведений, изложенных в исследованных судом протоколах, подтверждена участниками процесса в судебном заседании. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

        Приведенные доказательства: показания подсудимого Масликова А.Г., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4,      заключения судебных экспертиз, письменные материалы уголовного дела суд признает достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами для признания Масликова А.Г. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

        Давая юридическую оценку действиям Масликова А.Г., суд исходит из следующего.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»     при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (п.6). При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п.7).

        Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток, при хорошей видимости, обстоятельств, способствующих дорожно-транспортному происшествию, на дороге не имелось.

        Причиной дорожно-транспортного происшествия    явились нарушения Масликовым А.Г. Правил дорожного движения:

        п. 2.1.2, в соответствии с которым водитель транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

        п.2.7, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения,

        п.9.1, в соответствии с которым количество полос движения, если    нет разделительных полос, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,

        ч.1 п. 10.1, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        Перевозя пассажира ФИО7 в автомашине не пристегнутым ремнями безопасности, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, выбрав скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО12 утратил возможность контроля за движением транспортного средства, допустил выезд автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №.

        Нарушая п.2.1.2, п.2.7, п. 9.1 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, Масликов А.Г. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекших по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть и имел объективную возможность избежать столкновение автомашин при соблюдении требований Правил дорожного движения.

        Между действиями Масликова А.Г., нарушившего п. 2.1.2, п.2.7, п.9.1, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, и наступлением тяжких последствий в виде смерти потерпевшего ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку травмы, не совместимые с жизнью, потерпевший    получил в результате совершенного Масликовым А.Г. дорожно-транспортного происшествия.

        Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        Согласно примечанию в статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

        При медицинском освидетельствовании Масликова А.Г. на состояние алкогольного опьянения установлено      наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,10 мг/л. Наличие у Масликова А.Г. алкоголя в выдыхаемом воздухе в момент медицинского освидетельствования, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показаниями самого подсудимого Масликова А.Г. свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

        Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Масликова А.Г. по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

        При назначении наказания Масликову А.Г. суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

        Изучая личности подсудимого Масликова А.Г., суд установил, что он ранее не судим (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не состоит (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), военнообязанный (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и дача признательных показаний по делу, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении сына-студента и престарелой матери, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в переводе денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

        Несмотря на то, что Масликов А.Г. до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, совершенного с его участием ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дал признательные показания по делу, суд, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает оснований для признания данного объяснения явкой с повинной и обстоятельством, свидетельствующим об его активном способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершенно в условиях очевидности и объяснение от Масликова А.Г. получено, в связи с наличием сведений о его причастности к данному дорожно-транспортному происшествию, при этом Масликов А.Г. дал признательные показания, изобличающие только его самого в совершении преступления, при наличии сведений о его причастности к таковому.

        Довод стороны защиты о том, что в действиях потерпевшего ФИО7 имелась грубая неосторожность, так как в салоне автомашины он находился не пристегнутый ремнем безопасности, что повлияло на характер причиненного вреда, и, соответственно, является обстоятельством, смягчающим наказание Масликова А.Г., не основан на законе, так как подсудимый Масликов А.Г., перевозя пассажира ФИО7 не пристёгнутого ремнём безопасности, не выполнил свои обязанности водителя по обеспечению безопасности пассажира (п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ).

        Обстоятельств, отягчающих наказание Масликова А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

        С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, так как цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбытии Масликовым А.Г. назначенного наказания.

        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Масликову А.Г. суд назначает в колонии-поселении, куда определяет следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

        Определяя срок наказания, подлежащий отбытию, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

        Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не назначает    более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также не усматривает оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Масликов А.Г. совершил преступление, управляя источником повышенной опасности, находясь в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность иных участников дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными и механическими средствами в максимальном размере.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера вреда, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, которые существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного Масликовым А.Г., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения Масликова А.Г. от назначенного наказания не имеется.

        Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Масликову А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением: компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, а также расходов, понесенных ею при подготовке иска, в размере 7000 рублей. В обоснование Потерпевший №1 указала, что в результате гибели мужа ей причинены моральные страдания, она пережила сильный стресс, связанный с потерей родного и близкого человека (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

        В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме.

        Подсудимый Масликов А.Г. и адвокат Фархуллин Ф.Н. с исковыми требованиями согласились частично, не оспаривая обоснованность требований о компенсации морального вреда, в связи с гибелью ФИО7, полагали, что сумма чрезмерно завышена, просили снизить размер заявленных требований.

        При разрешении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1080, 1099-1101 ГК РФ о том, что за причинение гражданину нравственных страданий на нарушителя личных неимущественных прав возлагается денежная компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

        В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Исходя из положений ст.ст. 2,19 и 42 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина признается в качестве конституционной ценности.

        Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 испытала глубокие нравственные страдания в связи с трагической смертью своего супруга ФИО7, поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Учитывая, что компенсация морального вреда в любом размере не сможет обеспечить истцу возможность максимального устранения последствий после смерти ее супруга, принимая во внимание материальное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

        Согласно подпункту 1.1 части 2 статьи 132 УК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками по делу.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 132, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░.

        ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 78, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 507000 (░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░