Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2024 ~ М-103/2024 от 16.01.2024

                                                                                                Дело № 2-1009/2024

УИД 50RS0016-01-2024-000156-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямиловой Динары Галеевны к ООО «Блеск-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ямиловой Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что истец Ямилова Д.Г. является собственником жилого помещения - квартиры № по <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца начали образовываться следы подтёков, плесени и высокой влажности на обратной стороне стены ванной комнаты в районе стояка, отслоение обоев, нарушение работ электророзеток на кухне, следы протечек на подвесном потолке, двери в ванной и зале набухли. По данному факту дочь собственницы (истца) Матвеева Г.И., действующая на основании нотариальной доверенности, неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО Основа» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизована, правопреемником назначено ООО Блеск-Сервис»), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра обращений в Единую диспетчерскую службу. Из заключения специалиста следует, что повреждения в данной квартире в результате разгерметизации на участке стояка полипропиленового трубопровода холодного водоснабжения, где произошла протечка, в стыке тройника ответвления в квартиру № (этажом выше кв. №), находящегося до первого отключающего устройства кв. №. Данная протечка относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Королёв-сервис». Стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 320 027,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Г.И. и управляющей компанией ООО Основа» был составлен акт осмотра данного помещения (квартиры) после залива. Как указывает управляющая компания в акте «визуально просматривается влажная поверхность пола, в технической шахте из-под тройника на стояке ХВС заметна слабая течь воды», по сути, управляющая компания признает зону своей ответственности. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы убытков в размере 320 057,51 рублей за каждый лень, начиная с даты поступления претензии ответчику - то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000,00 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 320 027,51 рублей, неустойку в порядке защиты прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке защиты прав потребителя, компенсацию в виде убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000,00 рублей.

Истец Ямилова Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Матвеева Г.И. в судебном заседании поддержала заявление требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по основания изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Блеск-Сервис» по доверенности Галюк Д.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. ???В случае удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости ущерба, просил взыскать стоимость ущерба, не превышающую 131 801,87 руб. ???В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа - отказать. ???В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. ???В удовлетворении требования о взыскании морального вреда - отказать. ???В удовлетворении требования о взыскании стоимости проведения оценки ущерба - отказать. ???В случае удовлетворения требований истца, распределить судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ч. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п «д») и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, ответ на вопрос 3).

Поэтому к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ямилова Д.Г. является собственником квартиры, обще площадью <иные данные> кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца начали образовываться следы подтёков, плесени и высокой влажности на обратной стороне стены ванной комнаты в районе стояка, отслоение обоев, нарушение работ электророзеток на кухне, следы протечек на подвесном потолке, двери в ванной и зале набухли. По данному факту дочь истца неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Блеск-Сервис» (ранее – ООО «Основа»), однако, все безрезультатно.

Так, в настоящее время управление многоквартирным вышеуказанным домом осуществляет ООО «Блеск-Сервис» (правопреемник – ООО «Основа»)

Исходя из акта ООО «Королев-Сервис» для установления причины залива было произведено комиссионное обследование по <адрес>. На день обследования (ДД.ММ.ГГГГ) комиссия установила, что на стене, прилегающей к санузлу, обнаружены следы залива по всей площади стены (около <иные данные> кв.м.). При вскрытии натяжного потолка обнаружены следы залития на внутренней поверхности потолка. В коробке электропроводки присутствует вода. Подача электроэнергии отключена. В санузле над дверью также присутствуют следы залития. Внутренняя поверхность потолка влажная. Двери в санузле и в комнате плохо входят в коробки, т.к. разбухли от влаги. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: «визуально просматривается влажная поверхность пола, в технической шахте из-под тройника на стояке ХВС заметна слабая течь воды».

Истец заключил договор с ООО «ЭнерджиТехСтрой» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнерджиТехСтрой» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, составляет: 320 027,51 рублей.

Не согласившись с представленным заключением, представителем ответчика ООО «Блеск-Сервис» в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

04.03.2024 определением суда была назначена указанная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».

По результатам исследования представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры №, расположенном по <адрес>, связанных с воздействием в воды - заливом, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 131 801,87 рублей, в том числе НДС. По результатам изучения материалов гражданского дела, установлено, что причиной залития помещения квартиры №, расположенной по <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ.), является нарушение целостности стояка ХВС (полипропилен) в санузле кв. № до вводного крана, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Блеск-Сервис», согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Определить причину залития помещений квартиры № по результатам натурного осмотра не представляется возможным, так как согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Блеск-Сервис», выполнены ремонтно-восстановительные работы на стояке холодного водоснабжения в квартире №.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, выводы подробные, последовательные, мотивированные, научно обоснованные.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиками вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома (кровли), в котором расположена квартира истца.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами №, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный по его вине ущерб.

Ответчик относимые и допустимые доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представил, в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, а также не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доказательства возмещения ответчиком истцу ущерба суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ущерба, законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 131 801,87 рублей.

При разрешении требований Ямиловой Д.Г. о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении причиненного ее квартире ущерба. Согласно расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 281 день). При этом истец неоднократно обращалась в УК через ЕДС с заявками начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром обращений.

Согласно представленным в материалы дела единых платежных документов (ЕПД) на квартиру по <адрес>, стоимость услуги по содержанию жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ составила 1 181,59 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку сумма неустойки не может превышать цену вышеуказанной услуги по содержанию жилого помещения, то размер неустойки будет составлять 1 181,59 рублей.

Поскольку, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», с ООО «Блеск-Сервис» в пользу Ямиловой Д.Г. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере – 20 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Блеск-Сервис» в пользу Ямиловой Д.Г. надлежит взыскать штраф.

Представитель ответчика не согласился с взысканием штрафа, просил его снизить, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 76 491,73 рублей (131 801,87 рублей + 1 181,59 рублей + 20 000,00 рублей) х 50%).

Поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций по отношению к убыткам, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 40 000,00 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 28 000,00 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, расходы по составлению досудебного заключения были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в том числе в целях определения цены иска. В связи с этим данный расход считается необходимым и подлежит возмещению ответчиком с применением правила о пропорциональном распределении издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом пропорции (41,18%) удовлетворения требований истца, с ООО "Блеск Сервис" в пользу Ямиловой Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 530,40 руб. (28 000,00 руб. х 41,18%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления не оплатила государственную пошлину, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямиловой Динары Галеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Блеск Сервис" (<иные данные>) в пользу Ямиловой Динары Галеевны (<персональные данные>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 131 801,87 рублей, неустойку в размере 1 181,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 530,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ямиловой Динары Галеевны к ООО "Блеск Сервис" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Блеск Сервис" (<иные данные>) в бюджет г. Королев государственную пошлину в размере 3 860,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Судья                                                                            И.А. Шорина