Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2021 ~ М-2473/2021 от 16.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А. А., с участием представителя истца ООО «УК Уютный Север», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» к Ластовкину Ю.А., Мамаджанову Р.А., Мамаджановой Т.Б. о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» (далее по тексту также – истец, ООО «УК Уютный Север») обратилось в суд с иском к Ластовкину Ю.А. (далее по тексту также – Ластовкин Ю. А.), Мамаджанову Р.А. (далее по тексту также - Мамаджанов Р. А.), Мамаджановой Т.Б. (далее по тексту также – Мамаджанова Т. Б.), в котором указало, что ответчик Ластовкин Ю. А. является собственником <адрес> <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчики Мамаджановы и их несовершеннолетние дети – собственниками <адрес> этом же доме, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчики самовольно произвели установку перегородки на лестничной площадке первого этажа первого подъезда в доме № 2/2 микрорайона Мирного, без разработки на её установку проекта и согласования его в соответствии с законодательством, а также без согласия всех собственников помещений. Установленная ответчиками перегородка не позволяет другим собственникам дома осуществлять своё право владеть и распоряжаться общим имуществом, ограничивает доступ к внутридомовому газовому оборудованию. Требование истца о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние ответчиками не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков в солидарном порядке восстановить фактическое состояние лестничной клетки в соответствии с технической документацией путём демонтажа перегородки с металлической дверью, незаконно установленной на лестничной площадке первого этажа первого подъезда в доме <адрес>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Представитель истца Есенеева С. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Ластовкин Ю. А., Мамаджанов Р. А., Мамаджанова Т. Б. в суд не явились, извещены своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Ластовкина Ю.А. является собственником <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мамаджанов Р.А., Мамаджанова Т.Б., а также их несовершеннолетние дети: ФИО12 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми сособственниками <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа – по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

ООО «УК Уютный Север» на основании протокола общего собрания, проведённого в форме очно-заочного голосования, собственников помещений многоквартирного <адрес> города Нового Уренгоя от 08.05.2020, избрана управляющей организацией данного дома, с которой собственниками помещений заключён договор управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

На лестничной площадке первого этажа в первом подъезде вышеназванного дома установлена металлическая перегородка с устройством дверного блока, которая отгораживает <адрес> [суммы изъяты]. Разрешительные документы на установку данной перегородки отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> города Нового Уренгоя, лестничная площадка является местом общего пользования, наличие дверной перегородки в конструктивном проёме перед квартирами [суммы изъяты] и [суммы изъяты] на первом этаже подъезда указанного дома, планом не предусмотрено.

Согласно акту от 11.06.2021, составленному начальником РЭУ и мастером РЭУ ООО «УК Уютный Север», рассматриваемая самовольно установленная перегородка препятствует свободному доступу к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту АО «НовоУренгоймежрайгаз».

По сообщению истца, вышеназванная, незаконно установленная, перегородка находится в пользовании ответчиков, в связи с чем истец просил суд обязать ответчиков солидарно произвести демонтаж перегородки с дверным блоком.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, межквартирный холл, лифты, лифтовые и иные шахты входит в состав общего имущества собственников помещений; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», действия по переустройству и перепланировке являются переоборудованием помещения.

В соответствии с п. 1.7.1. указанного Постановления переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу вышеназванного Постановления Госстроя РФ к действиям по перепланировке помещений относятся, в том числе перенос и устройство дверных проёмов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности.

Хранение ответчиками вещей и установка отсекающей перегородки в поэтажном коридоре нарушает пп. «к» п. 23 «Руководства по соблюдению отдельных требований противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390» (утв. МЧС России 30.03.2020 № 2-4-71-6), которым установлен запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов, а также пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Ответчики единоличными собственниками мест общего пользования в многоквартирном доме не являются.

Самостоятельная установка двери, а также наличие перегородок в межквартирном холле влечёт нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома в части пользования общим имуществом дома и безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирном доме, а также препятствует выполнению управляющей организации функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Кроме того, в силу п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В п. 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учётом определённых нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учётом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у управляющей компании правомочий на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

Далее, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права указанными выше, суд исходит из того, что ответчики без законных оснований занимают часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно часть лестничной площадки на первом этаже первого подъезда в <адрес> в городе Новом Уренгое.

В судебном заседании данные обстоятельства не опровергнуты.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающего выдел доли ответчикам, подтверждающего передачу им в пользование части общего коридора на лестничной площадке, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении многоквартирного дома принималось решение о его реконструкции, и осуществленные ответчиками действия, в результате которых была фактически изменена площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, были выполнены в порядке реконструкции либо при наличии надлежащего разрешения на их выполнение соответствующими органами по согласованию переустройства (перепланировки).

Напротив, из материалов дела следует, что подобные решения собственниками помещений многоквартирного дома не принимались, соответствующие документы не существуют.

Следовательно, поскольку у ответчиков отсутствует разрешительная документация на установку перегородки, то суд приходит к выводу о том, что установка данной конструкции является незаконной, поскольку произведена с нарушением норм жилищного законодательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе Новом Уренгое, в первом подъезде на первом этаже, путём демонтажа незаконно установленной металлической перегородки с металлической дверью должна быть возложена на ответчиков, поскольку в соответствии с нормами ЖК РФ они являются долевыми собственниками в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» несут ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, обусловленных использованием спорной конструкции.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, заявление истцом требований о демонтаже самовольно возведённой металлической перегородки, законно и обоснованно, как следствие подлежит удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «УК Уютный Север» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» удовлетворить.

Обязать солидарно Ластовкина Ю.А., Мамаджанова Р.А., Мамаджанова Т.Б. в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести демонтаж отсекающей перегородки, установленной на первом этаже первого подъезда жилого <адрес> <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать солидарно с Ластовкина Ю.А., Мамаджанова Р.А., Мамаджановой Т.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Север» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шести тысяч) рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 сентября 2021 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

           Председательствующий: