Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2019 от 03.12.2019

Мировой судья судебного участка №4

Железнодорожного района г. Пензы      Дело № 11-100/2019

Трубецкая Е.А.. УИД 58MS0010-01-2019-000484-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.О. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буева Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Буева Виктора Александровича к ООО «Пензажилсервис Уют», которым постановлено:

«В удовлетворении иска Буева Виктора Александровича к ОООО «Пензажилсерис Уют» о защите прав потребителей - отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Буев В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что 19 мая 2017 года Управлением цен и тарифов Пензенской области был издан приказ № 31 от 19 мая 2017 года сроком введения в исполнение с 01 июня 2017 года «О нормативах» - ОДН (электроэнергии) на общедомовые нужды. В МКД- <адрес> - полный учет по расходам потребленных комресурсов производит управляющая домами - Д. Неизвестно в каких целях, но управдом МКД-<адрес> - ООО «ПЖС Уют», указанный приказ № 31 от 19 мая 2017 года был сокрыт - извещением от собственников дома <адрес> до 01 мая 2018 года, управляющей ООО «ПЖС Уют» - Д. Извещением от 23 июля 2018 года собственник кв. № Буев В.А. был поставлен в известность Управлением «ГЖИ» Пензенской области о наличии приказа № 31 от 19 мая 2017 года и предписанием № 249 П от 23 июля 2018 года - инспектора «ГЖИ» - М., обязало ООО «ПЖС Уют» - произвести перерасчет оплаты ОДН кв. №. Игнорируя ст. 155 п. 13 ЖК РФ - обязывающую ООО «ПЖС Уют» в течение 30 дней до изменения (повышения) оплаты ОДН - известить собственника дома № об изложенном. МКД - № оборудован прибором учета (счетчиком) электроэнергии и полная документация расходов на содержание жилого помещения и оплаты ОДН (электроэнергии) на общедомовые нужды с 2014 года обеспечивает управляющая домами ООО «ПЖС Уют» - Д. Законодатель не дает право инспектору ГЖИ М. - взыскания с собственника кв. №, т.е. отражает наличие служебного подлога, согласно ст. 292 УК РФ и предписание М. № 249 от 23 июля 2018 года свидетельствует об изложенном, т.е служебный подлог не может быть бескорыстным и преследует определенную выгоду государственного, муниципального служащего и как следствие подлежит уголовной ответственности, т.е. согласно ст. 226 ч.3 ГПК РФ м/суд с/у № 4 Железнодорожного района г. Пензы, частным определением извещает органы дознания (Пензенскую областную прокуратуру), о выявленных должностных подлогах - инспектора ГЖИ М. при рассмотрении гражданского иска Буева В.А. к ООО «Пензажилсервис +». Утрируя права собственников дома <адрес>, принуждая последних к согласованию неадекватного протокола общего собрания по капитальному ремонту МКД <адрес>, управляющая ООО «ПЖС Уют» Д. до настоящего времени не обеспечила оформление разделения расходов электроэнергии на содержание жилых помещений и ОДН (общедомового имущества), т.е. собственники МКД-<адрес> до настоящего времени незаконно оплачивают ОДН по нормативам, что резко превышает расчетное. По основаниям изложенного и согласно действующему законодательству РФ – ООО «ПЖС Уют» незаконно принудила оплатой ОДН (электроэнергии) с кв.<адрес> Буева В.А. за период с ноября 2017 года по июль 2019 года – денежные средства в сумме 2 154 рубля, так как расчетная оплата ОДН из расчета 18-20кВт. За просрочку возврата задолженности ООО «ПЖС Уют» обязано выплатить собственнику кв.<адрес> 50% штрафа – то есть общая задолженность – 3 231 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ООО «ПЖС Уют» принудительно истребованную оплату ОДН (электроэнергии) с ноября 2017 года по июнь 2019 года в сумме 2 154 рублей. По основаниям ст.155 п.12.13 ЖК РФ – несвоевременный возврат долга оплаты ЖКУ обязывает ООО «ПЖС Уют» оплаты штрафа от суммы долга в размере 50%, т.е. общая задолженность – 3 231 рублей. За сокрытие приказа №31 от 19 мая 2017 года Управления цен и тарифов, нарушение ст.155 ч.13,12 ЖК РФ (извещение собственника об изменении цены), повлекших принуждением к повышенной оплате ОДН (электроэнергии) кв.<адрес> с ноября 2017 года по июнь 2019 года в сумме 3 231 рублей управдома ООО «ПЖС Уют» Д. привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ. Частным определением м/суда №4 Железнодорожного района г.Пензы, согласно ст.226 ч.3 ГПК РФ – известить прокуратуру Пензенской области о выявлении служебного подлога – инспектора ГЖИ Пензенской области М. с основанием ст.292 УК РФ (служебный подлог) при рассмотрении иска Буева В.А. к ответчику – ООО «ПЖС Уют») основание – извещение ГЖИ от 23 июля 2018 года №Б-5944-1.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО «ПЖС Уют» принудительно истребованную оплату ОДН (электроэнергии) с ноября 2017 года по апрель 2019 года в сумме 2 154 рублей, штраф в сумме 1 077 рублей.

Мировой судья постановил по делу указанное выше решение, об отмене которого просит истец Буев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Буев В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 27 августа 2019 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе (поименованной как апелляционная жалоба основанная).

Представитель ответчика ООО «ПензаЖилСервис Уют» - Пимченкова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи от 27 августа 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Буева В.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе (поименованной как апелляционная жалоба основанная), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Буев В.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ПензаЖилСервис Уют» (ранее ООО «ПензаЖилСервис+»).

Проверкой, проведенной ГЖИ Пензенской области установлено, что в период с ноября 2017 года по март 2018 года в части расчетов Буеву В.А. платежа по ОДН за электроэнергию допущены нарушения – расчет велся по приборам учета, тогда как должен был вестись на основании действующего на тот период времени законодательства – по нормативам.

ООО «ПензаЖилСервис Уют» по итогам вышеназванной проверки выставлено предписание №ПР-249 от 23 июля 2018 года о необходимости произвести перерасчет платы ОДН за электроэнергию за ноябрь 2017 года по март 2018 года исходя из нормативов потребления.

Во исполнение указанного выше предписания №ПР-249 от 23 июля 2018 года Госжилстройтехинспекции Пензенской области ответчиком истцу произведен перерасчет платы за коммунальный ресурс по электрической энергии, потребленный при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> за ноябрь 2017 года по март 2018 года исходя из установленного норматива.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.156, 157, 161 ЖК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установив факт того, что до настоящего времени общего собрания жильцов дома <адрес> по вопросу перехода на расчет ОДН по приборам учета не проводилось, суд первой инстанции при отсутствии доказательств неверности расчета, произведенного ответчиком истцу по услуге ОДН по электроэнергии за период с ноября 2017 года по март 2019 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Буева В.А.

Суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ходатайство истца о вынесении в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ частного определения о наличии, по его мнению, в действиях сотрудников Госжилстройтехинспекции Пензенской области и ООО «ПензаЖилСервис Уют» признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 292 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. В ходе судебного разбирательства по данному делу оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, отказ в вынесении частного определения не лишает истца права на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 27 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2019 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко