Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9483/2022 ~ М-9797/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-9483/2022

14RS0035-01-2022-015913-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск          24 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Д.В. к Фефелову В.А. о признании права собственности на автомобиль по договору залога,

установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ____ между ответчиком и истцом заключен договор займа денежных средств на сумму ___ рублей, факт выдачи подтверждается распиской, срок погашения долга истек ____ обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены. Согласно п. 2.8 Договора займа стороны определили, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем признания права собственности на имущество по решению суда. ____ между истцом и ответчиком заключен договор залога, предмет залога автомобиль Тойота пассо, ____ г.в., грз ___, залоговая стоимость ___ рублей. ____ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести возврат суммы займа в размере ___ рублей по договору займа в срок до ____, которая была вручена ответчику в тот же день. Сумма займа ответчиком не оплачена. Просил признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от ____ заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств Фефеловым В.А., возникших из договора займа от ____: автомобиль Тойота пассо, ____ г.в., грз ___, за истцом, взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере ___ рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учетом мнения истца, суд полагаем возможным рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Как следует из материалов дела, ____ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств с обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере ___ руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ____, заем является беспроцентным. В целях обеспечения возврата суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль тойота пассо, ____ г.в., госрегзнак ___, предмет залога остается у заемщика. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет предмета залога путем признания права собственности по решению суда (п. 2.8). факт выдачи займа подтвержден распиской ответчика от ____.

____ между сторонами заключен договор залога к указанному договору займа. По условиям п. 2.10 договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

В срок, указанный в договоре займа ответчиком сумма займа не возвращена, ____ истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа, сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

По информации МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) от ____ транспортное средство Тойота Пассо грн ___ зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с условиями договора займа и договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательств обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Овчинниковым Д.В. требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░/░      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

.