Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 от 02.07.2021

Дело № 11-8/2021 (2-392/2021)

Мировой судья Паншина Ю.Л.

УИД 58MS0072-01-2021-000694-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2021 года                         р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи                Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания     Колмыковой Е.В., с участием:

ответчика                         Кузнецова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке путем использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ярослава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Приходько Алексея Владимировича к Кузнецову Ярославу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Иск Приходько Алексея Владимировича к Кузнецову Ярославу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Приходько Алексея Владимировича с Кузнецова Ярослава Юрьевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года 17 345 рублей 07 копеек.

Взыскать в пользу Приходько Алексея Владимировича с Кузнецова Ярослава Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Приходько А.В. отказать.»

установил:

Приходько А.В. обратился к мировому судьей с иском к Кузнецову Я.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года удовлетворен гражданский иск Приходько А.В. о взыскании с Кузнецова Я.Ю. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, которые до настоящего времени не уплачены.

Приходько А.В. просил суд взыскать с Кузнецова Я.Ю. проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23 июня 2020 года по 26 марта 2021 года, расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в размере 1 423 рубля 74 копейки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Кузнецов Я.Ю. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В ходе рассмотрения дела ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства (взыскатель Кузнецов Я.Ю., должник Приходько А.В.) по причине того, что данные документы не относятся к рассматриваемому спору, хотя в распоряжении мирового судьи данных документов не было. Данное обстоятельство свидетельствует о преждевременности сделанных мировым судьей выводах. При определении размера процессуальных расходов на оплату услуг представителя мировой судья не учел, что представитель не участвовал в судебном заседании, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку дело было не сложное.

Кузнецов Я.Ю. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18 мая 2021 года, вынести по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов Я.Ю., участвующий посредствам ВКС на базе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, где отбывает наказание в виде лишения свободы, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Приходько А.В. и его представитель Скригаловский Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, каждым представлено заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Представителем истца Скригаловским Д.В. также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года Кузнецов Я.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.2 УК ИРФ (по 3 преступлениям), ч.3 ст.159 УК РФ (по 2 преступлениям), ч.2 ст.159.2 УК РФ (по 8 преступлениям), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (по 2 преступлениям), и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего по делу Приходько А.В. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ с осужденного Кузнецова Я.Ю. в пользу Приходько А.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскан 1 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 17 345 рублей 07 копеек, при этом суд исходил из того, что размер процентов должен исчисляться за период с 23 декабря 2020 года, то есть с момента вступления приговора Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года в законную силу, по 18 мая 2021 года – день вынесения решения суда.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный мировым судьей в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ расчет сумм за неисполнение денежного обязательства с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 37 которого проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В п.57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не произведен взаимозачет отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не является, поскольку прав и законных интересов сторон не нарушает.

Доказательств обращения ответчика с заявлением о зачете взаимных требований к истцу, до обращения последнего в суд с рассматриваемым иском, не представлено.

Зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, возможен на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном ст.88.1 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Зачет встречных однородных требований в судебном порядке возможен только при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных нерассмотренных судом требований).

Из указанной нормы Закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом доказательств проведения зачета требований сторон судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Я.Ю. в суд не представлено, о чем свидетельствует также сообщение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области ФИО6 от 14 мая 2021 года № 58014/21/43175 об остатке задолженности поступивших платежах в счет ее погашения.

Кузнецов Я.Ю. и Приходько А.В. с заявлениями о зачете требований на стадии исполнения судебных актов не обращались, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. Напротив, Кузнецов Я.Ю. обращался с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по решению Энгельского районного суда от 12 сентября 2018 года, где он является взыскателем, уже после вступления приговора Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года в законную силу, в том числе за период, следующий за днем вступления судебного акта (приговора Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 год) в законную силу.

Проанализировав материалы гражданского дела, в том числе, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца Скригаловским Д.В. при разрешении данного спора, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует критерию разумности и соразмерности.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, взысканная с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения понесенных последним судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ судом верно определен размер подлежащих возмещению Кузнецовым Я.Ю. судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная мировым судьей ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей, в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности. Право снизить размер взыскиваемых судебных расходов во исполнение принципа разумности и справедливости закреплено за судом законодательно.

Мировым судьей верно взысканы с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 рубля 80 копеек, исчисленные исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Приходько Алексея Владимировича к Кузнецову Ярославу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 К.В. Елтищев

Справка: мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.

Судья:                                 К.В. Елтищев