Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2023 от 04.09.2023

УИД 21MS0№-26

Дело № 11-146/2023 мировой судья Щетинкин Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФедоровойЕ.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 21 июля 2023 г. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2937/2020/6 по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым определено: «Произвести замену взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» на ООО «Финансовый омбудсмен» по требованию, основанному на решении мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 19 ноября 2020 г., о взыскании с Федоровой Е.В. задолженности по договору микрозайма»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2937/2020/6 по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Федоровой Е.В. задолженности по договору микрозайма с ООО МФК «Быстроденьги» на ООО «Финансовый омбудсмен».

Мировым судьей принято указанное выше определение от 21 июля 2023 г., с которым Федорова Е.В. не согласилась. В поданной частной жалобе должник просит его отменить, как принятое незаконно, мотивировав тем, что ООО «Финансовый омбудсмен» не является лицом, имеющим право требовать с должника исполнения обязательств по договору потребительского займа, т.к. в качестве основного вида деятельности общества не значится возврат просроченной задолженности с физических лиц, общество не состоит в реестре ФССП.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Федоровой Е.В. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в том числе: 8 000 руб. – сумма займа; 11562 руб. 83 коп. – проценты за пользование займом; 437 руб. 17 коп. – пени. Взыскать с Федоровой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.».

В последующем, ООО «Финансовый омбудсмен» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на заключение договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому к нему переходит право требования с Федоровой Е.В. по договору потребительского займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 6 Калининского района г.Чебоксары от 21 июля 2023 г. произведена замена взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» на ООО «Финансовый омбудсмен» по требованию, основанному на решении мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары, по гражданскому делу № 2-2937/2020/6.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением мирового судьи, заявитель указывает о том, что ООО «Финансовый омбудсмен» не является лицом, имеющим право требовать с должника исполнения обязательств по договору потребительского займа, заключенному с ООО МФК «Быстроденьги», т.к. в качестве основного вида деятельности организации не значится возврат просроченной задолженности с физических лиц, общество не состоит в реестре ФССП. Мировой судья, игнорируя указанные обстоятельства, произвел замену стороны взыскателя, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебного акта.

Изучив доводы частной жалобы, возражения взыскателя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемствесуду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № БД-МКЦ Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) уступила ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» права требования, возникшие по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в том объеме, и на условия, которые существуют на дату перехода прав требования (п. 1 договора).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (цедент) и ООО «Финансовый омбудсмен» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно п. 1.1 которого цедент передал цессионарию все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно акту уступки прав требования (Приложение №), являющемуся неотъемлемой частью договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом на дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Согласно выписке из акта уступки паров (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № общая сумма уступаемых прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному первоначальным кредитором с Федоровой Е.В., составляет 20 800 руб., из них: сумма основного дога в размере 8 000 руб., проценты – 11 562,83 руб., пени – 1 237,17 руб.

В установленном порядке договоры уступки прав требования не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательства исполнения должником судебного решения от 19 ноября 2020 г. суду не представлены.

Обстоятельством, имеющим значение при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, является факт перехода прав по обязательству, права по которому уступлены. Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю, и при этом суд не рассматривает факт исполнения, либо неисполнения долговых обязательств. При этом согласие должника на передачу прав не требуется. Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению такого решения.

По сведениям на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии следует, что сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 085756396, выданного судебным участком № 6 Калининского района г. Чебоксары, на общую сумму 20 800 руб. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. По указанному сводному исполнительному производству денежные средства не перечислялись.

С учетом того обстоятельства, что уступка прав первоначального кредитора состоялась, ее объем и наличие долга подтверждено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Финансовый омбудсмен» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно произведена замена взыскателя, поскольку ООО «Финансовый омбудсмен» не вправе требовать с должника исполнения обязательств по договору потребительского займа, т.к. не состоит в реестре ФССП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый омбудсмен» внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 13 июля 2023 г. ООО «Финансовый омбудсмен» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.С. Захарова