Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-117/2023 от 09.03.2023

К делу № 12-117/2023

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2023 г.                                                                                       г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

с участием заявителя Молчанова С.В. и его представителя Адаликтиди Ю.Д.,

рассмотрев жалобу Молчанова Станислава Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2023г.,

    У С Т А Н О В И Л:

Молчанов С.В. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу Скрыпника С.А. от 01.03.2023г.

           Согласно указанному постановлению сотрудник полиции установил, что 30.11.2022г. Данилова Е.В., управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/н № стала участником ДТП, в отношении которой было вынесено определение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду неустранимости сомнений в виновности указанного лица, производство было прекращено.

             С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Просил отменить указанное постановление определение и вернуть дело должностному лицу для рассмотрения дела по существу.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

              Как установлено в судебном заседании, 30.11.2022г. в г. Майкопе по ул. Строителей 16/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием заявителя, управлявшего автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, г/н М 076 №, и Даниловой Е.В., управлявшей автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/н №.

               Определением инспектора ДПС роты ДПС № 1 Гончарова Д.С. от 30.11.2022г. было возбужденно дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В целях установления обстоятельств ДТП, на основании определения должностного лица, по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ЭКЦ МВД по РА.

    Согласно заключению эксперта автомобиль «Тойота Камри г/н №» осуществляет два маневра, где первый маневр связан с выездом с обочины на проезжую часть ул. Строителей, а второй манёвр, связанный с выполнением манёвра поворота (разворота налево), при этом второй маневр (изменение первоначального (прямолинейного) движения) осуществляется раньше автомобиля «Хендэ Соната г/н №», который осуществляет (смещения относительно первоначального движения) выезд на полосу встречного движения. При этом в момент выполнения маневров на обоих транспортных средствах не просматривается указатель поворотов.

Удаление автомобиля «Хендэ Соната г/н №» с момента возникновения опасности (с момента выезда автомобиля «Тойота Камри г/н №» с обочины на проезжую часть) до момента столкновения, при скорости движения автомобиля 117 км/ч, составляет 243,1 м.

Водитель автомобиля «Хендэ Соната г/н №» Молчанов С.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри г/н №» путем применения экстренного торможения, при скорости движения автомобиля 117 км/ч (полученной при ответе на вопрос №9), а также при движении с допустимой скоростью на данном участке автодороги 60 км/ч.

Внешние световые приборы автомобиля «Тойота Камри г/н №» на момент осмотра находятся в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении передней левой блок-фары. Характер и расположение обнаруженных повреждений свидетельствует об их возникновении в результате ДТП в процессе рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние внешних световых приборов автомобиля «Тойота Камри г/н №» до момента ДТП, обнаружено не было.

Скорость движения автомобиля «Хендэ Соната г/н №» составляет 117 км/ч, согласно имеющейся видеозаписи «гес_103_2022113013 0202_2022113013 0602_12_IPCamera_asf0001».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Соната г/н №» Молчанов С.В. должен был руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Тойота Камри г/н №» должна была руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оно произошло вследствие того, что водитель автомобиля «Тойота Камри г/н №», при повороте (развороте) налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Соната г/н №» под управлением Молчанова С.В., совершавшим обгон данного автомобиля.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности – п. 8.2 Правил.

Между тем, согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценив поведение каждого из водителей в указанной ситуации, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях каждого из водителей. В частности, водитель автомобиля «Тойота Камри г/н №», при повороте (развороте) налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а водитель автомобиля «Хендэ Соната г/н №» при совершении обгона указанного автомобиля не заметил совершение обгоняемым автомобилем поворота налево.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым судом усматривается вина каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем нарушение водителем автомобиля «Тойота Камри г/н №» п. 8.1 Правил дорожного движения образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Молчанова С.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, возможность возвращения материалов дела на новое рассмотрение утрачена, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Даниловой Е.В., в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу Скрыпника С.А. от 01.03.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Даниловой Елены Владимировны на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.

               Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток.

Судья                               подпись                      Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-001628-37

Подлинник находится в материалах дела №12-117/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.