Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2023 ~ М-1596/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2907/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001597-13

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Татьяне Георгиевны к Елькиной Эльвире Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Рязанова Т.Г. обратилась в суд с иском к Елькиной Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга находится уголовное дело №1-471/2019, по обвинению Елькиной Эльвиры Леонидовны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3,4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Данным преступлением истцупричинен имущественный ущерб в сумме 1 100000рублей.Елькина Э.Л. предложила разместить сумму 800 000 рублей на год у нее в фирме ТД «Уралоборудование» (которая на тот момент нуждалась в финансовых влияниях для расширения бизнеса) под хорошие проценты - 5% в месяц. Истец согласилась с этим предложением, так как полностью доверяла своей знакомой. Договор займа *** от *** на сумму 800 000 рублей был заключен до ***, а не на год, как договаривались (со слов Елькиной Э.Л. договоры они заключали на текущий год, а в начале следующего года пролонгировали существующие договоры). Деньги передавались наличной суммой в 800 000 рублей без свидетелей. За два месяца истец получила проценты по действующему договору в размере 80 000 рублей. За январь месяц истец получила проценты в размере 24 000 рублей.В *** года Елькина Э.Л. обратилась по телефону с просьбой взять кредит на сумму 500000 рублей для нее. Истец несколько раз отказывалась, ссылаясь на обязательства с ее стороны по займу от ***. На просьбы рассчитаться по предыдущему займу, Елькина Э.Л. поясняла истцу, что на данный момент надо подождать, сейчас денег нет, они вот-вот появятся, и она обязательно расчитается.С просьбой взять кредит с *** г. по *** г. очень настойчиво (иногда по несколько раз в день) звонила Елькина Э.Л. Путем психологического давления в виде звонков по несколько раз в день, призывов к дружбе, выручке в трудную минуту друзей Елькина Э.Л. упрашивала истца взять для нее кредит на свое имя.Елькина Э.Л. вынудила истца согласиться взять для нее кредит. В трех банках, куда истца возили Елькина Э.Л. и директор ТД «Уралоборудование» ***7, кредит не дали.Тогда Елькина Э.Л. стала убеждать выручить ее в тяжелый жизненный момент, прийти на помощь и найти способ одолжить для нее денег, которые ей срочно нужны. Обещала вернуть все до 01 мая месяца 2014 года. Истец сняла все свои пенсионные накопления и заняла ей 300 000 рублей. Но этой суммы Елькиной Э.Л. оказалось недостаточно, и она через несколько дней снова обратилась; позвонила и настойчиво просила занять еще ей 200 000 рублей. Истец заняла у нескольких своих коллег и знакомых сумму в размере 200000 рублей для Елькиной Э.Л., которую она обещала вернуть, так же как 300000 рублей. Передача денежных средств в размере 200 000 рублей состоялась на парковке около офиса.Сумму в размере 200 000 рублей ответчик вернула, и истец рассчиталась со своими знакомыми и коллегами, у которых занимала данную сумму для Елькиной Э.Л.Моральньй вред и нравственные страдания, причиненный Елькиной Э.Л. неизмерить ничем: разбитые мечты, подорванное здоровье на нервной почве, седые волосы, потеря веры в людей, в дружбу.Созданная Елькиной Э.Л. нездоровая нервная обстановка в связи с невозвратом денежных средств, отразилась на <***>. На основании изложенного просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец, будучи и извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 Елькина Э.Л. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года со штрафом в сумме 100000 (Сто) тысяч рублей,признанавиновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года со штрафом в сумме 50000 (Пятьдесят) тысяч рублей, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначеноЕлькинойЭ.Л. наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей.

Указанным приговором установлено, что Елькина Э.Л. совершила преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (шесть эпизодов) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (четыре эпизода). Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах: В *** года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Елькина Э.Л., действуя в корыстных целях, обратилась к Рязановой Т.Г., зная о наличии у нее свободных денежных средств, с просьбой о предоставлении ей в заём денежных средств в сумме 800000 рублей. С целью введения в заблуждение Рязановой Т.Г. относительно своих истинных намерений по возврату полученных денежных средств, Елькина Э.Л. предложила Рязановой Т.Г. заключить договор займа под повышенные, по отношению к средним банковским, проценты. Согласно условиям договора Елькина Э.Л. обязалась вернуть Рязановой Т.Г. заемные денежные средства в полном объеме с учетом процентов в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, а также убедила Рязанову Т.Г. в своей платежеспособности, при этом Елькина Э.Л. заведомо не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Рязановой Т.Г. В этот же период, в целях реализации преступного умысла, Елькина Э.Л, изготовила договор займа *** между займодавцем Рязановой Т.Г. и заемщиком Елькиной Э.Л. от ***, а также акт получения денежных средств Рязновой Т.Г. от ***. Согласно договору, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 800000 рублей, а заемщик обязуетсявозвратить денежные средства всрокдо *** и проценты в размере 40000 рублей. Данный договор был подписан Рязановой Т.Г. и Елькиной Э.Л. ***, в дневное время в автомашине, припаркованной на стоянке по адресу: ***, пос.ле чего Рязанова Т.Г., введенная в заблуждение Елькиной Э.Л., передала Елькиной Э.Л. денежные средства в размере 800000 рублей, а Елькина Э.Л. расписалась в акте получения денежных средств.

В период с *** по ***, более точное время следствием не установлено, Елькина Э.Л., не имея намерений по возврату денежных средств, полученных от Рязановой Т.Г., продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств, в связи с окончанием срока действия договора займа *** от ***, предложила Рязановой Т.Г. пролонгировать ранее заключенный договор займа на срок до ***, Рязанова Т.Г. согласилась.

***, в дневное время в автомашине, припаркованной на стоянке по адресу: ***, Елькина Э.Л. передала Рязановой Т.Г. на подпись заранее подготовленный договор займа *** от *** и акт получения денежных средств от *** на сумму 800000 рублей, Рязанова Т.Г. подписала документы и передала их Елькиной Э.Л., которая их также подписала. При этом денежные средства по этому договору дополнительно не передавались, так как были переданы ранее, по договору займа *** от ***.

Кроме того, ***, в дневное время Елькина Э.Л., находясь в автомашине «Форд Фокус»,госномер ***, принадлежащей ***7, припаркованной на стоянке по адресу: ***, в корыстных целях, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств Рязановой Т.Г., не имея намерений по возврату полученных от Рязановой Т.Г. денежных средств, получила от Рязановой Т.Г. денежные средства в размере 300000 рублей. При этом письменный договор займа между Елькиной Э.Л. и Рязановой Т.Г. не оформлялся. После получения денежных средств от Рязановой Т.Г., ЕлькинаЭ.Л. собственноручно написала Рязановой Т.Г. расписку о получении денежных средств в указанной сумме, указав, что обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до ***. Факт получения денег был также удостоверен ***7, не осведомленным об истинных намерениях Елькиной Э.Л.

Кроме того, ***, в дневное время Елькина Э.Л., находясь в автомашине «Форд Фокус»,госномер ***, принадлежащей ***7, припаркованной на стоянке по адресу: ***, в корыстных целях, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств Рязановой Т.Г., не имея намерений возвращать полученные от Рязановой Т.Г. денежные средства, получила от Рязановой Т.Г. денежные средства в размере 200000 рублей. При этомписьменный договор займа между Елькиной Э.Л. и Рязановой Г.Г. также не оформлялся. После получения денежных средств от Рязановой Т.Г., Елькина Э.Л. обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до ***.

В период с *** по *** Елькина Э.Л., с целью сокрытия факта хищения денежных средств Рязановой Т.Г. и получения под предлогом займа дополнительных денежных средств, выплатила Рязановой Т.1. в качестве частичной оплаты процентов за пользование денежными средствами и суммы основного долга денежные средства в общей сумме 736000 рублей.

Таким образом, в период с *** по ***Елькина Э.Л., действуя с корыстной целью, путем обмана похитила у Рязановой Т.Г. и обратила в свою пользу денежные средства в общей сумме 1300000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенными денежными средствами Елькина Э.Л. распорядилась по своему усмотрению.

Согласно приговору допрошенная в судебном заседании потерпевшая Рязанова Т.Г. суду пояснила, что она знакома сЕлькиной с *** года, когда работали в одной организации, общались. После появления детей стали общаться реже. В *** году она получила в наследство денежные средства и хотела положить эти средства в банк, либо хотела что-то приобрести. Поскольку они с Елькиной общались, она предложила вложить деньги в ООО ТЛ «Уралоборудование», чтобы увеличить свои оборотные средства, на тот момент она предложила за пользование 5% в месяц. Это был *** года, договор они заключили на два месяца, так как заканчивался год. Когда они встретились в *** *** года, процент она снизила до 3%. Договор был заключен с нею, она в нем расписалась, договор был не на ТЛ «Уралоборудование», а на Елькину, как на физическое лицо. Выплату процентов она сначала производила регулярно. В *** году начались непостоянные выплаты, иногда сумму отдавала за два месяца. В *** года она попросила вернуть всю сумму, на что Елькина сказала, что суммы у нее такой нет. До *** года она продолжала платить, но после этого выплат никаких не было. Елькина, говорила, что она ее не обманет, что она все отдаст, говорила, что после тендера отдаст деньги. Она возила ее и показывала коттеджи, которые строила, но после продажи коттеджей Елькина не выплатила ей никаких денег, и стала меньшеобщаться с нею. Поддерживать отношения и у нее не было желания. Но в тоже время, в *** года, Елькина вновь обратилась к ней, чтобы она взяла кредит на себя для Елькиной, так как она обязательства не может выполнять. Елькина ее уговорила, говорила, что Маша и Марина взяли для нее кредит, все было на дружеской основе. Директором ТД «Уралоборудование» был Тырков, и с ним и Елькиной они съездили в три банка. В ВТБ24 ей одобрили кредит в 750 тыс. руб., но его так и не дали. Они договорились, что Рязанова Т.Г. берет кредит и отдаст его Елькиной, а Елькина его платит. Елькина просила взять кредит побольше, под залог недвижимости, они взяли документы на квартиру, но кредит ей не дали. После этого Елькина просила дать ей взаймы денег. Поскольку она была уже на пенсии, она сняла все пенсионные накопления, они с Тырковым приехали к ней на Сибирский тракт, строение 12, на машине. Она спустилась в машину и отдала денег 300000 рублей, получила расписку. Потом она позвонила, сказала, что надо еще 200 тыс. руб. до мая месяца. Она у сотрудников заняла эту сумму, затем со скандалом выбивала у нее деньги, так как она говорила, что у нее нет денег и отдавать ей нечем.Елькина ей по всем платежам отдала всего 536 тыс. руб. В *** году она у нее спрашивала про возврат, Елькина сказала, что она будет ей платить проценты, а остальное отдаст, когда у нее появятся деньги. Елькинаосталась ей должна 800000 рублей, которые она брала и еще 300000 руб., а 200000 рублей Елькина ей вернула, так как она занимала эти деньги у своих сотрудников, Она дала деньги Елькиной из дружеских побуждений, инициатива их получения исходила от Елькиной, они не писали расписки о получении и возврате. У нее остались договоры займа с подписью Елькиной и расписка Тыркова на 300 тыс. руб. Когда Елькина брала деньги, то она поясняла, что берет их на развитие производства, то есть для закупок оборудования, они занимались оборудованием и продуктами, куда она реально вкладывала деньги - ей неизвестно. Вторую и третью сумму она занимала объясняя, что у нее проблемы и ей надо помочь. Когда она передала 200 тыс. руб., Елькина расписку не написала, так как торопилась, сказала, что у нее продается коттедж. Елькина не предлагала ей заключить договор займа на предприятие, а она на этом не настаивала, давала ей деньги, не зная, на что она их тратила. Она не обращалась в суд с иском, так как не надеялась, что что- то получит. Считает, что Елькина заведомо не собиралась возвращать деньги, обманула ее, воспользовавшись дружескими отношениями. Она не могла в тот момент адекватно оценить риски, Елькина была ее подругой и обещала с нею рассчитаться, часть денег она отдавала специально, как она поняла уже в суде, Елькина имела возможность с нею рассчитаться многократно, после продажи коттеджа, но этого не сделала. Считает действия Елькиной преступными. Гражданский иск поддержала, суду пояснила, что Елькина взяла у нее сумму 800000 рублей с уплатой 5% в месяц, то есть 40000 рублей, до ***, затем еще 300000 рублей по расписке от ***, всего возвратила ей проценты в сумме 536000 рублей, сумму по последнему займу в 200000 рублей она возвратила в *** года.

Указанным приговором суда взысканы с ЕлькинойЭ.Л. в пользу Рязановой Т.Г. материальный ущерб в сумме 1100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, в части требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.07.2020 приговор суда изменен, уменьшен размер возмещения материального ущерба, взысканного с Елькиной Э.Л. в пользу Рязановой Т.Г. до 564000 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что не учтены возвращенные денежные средства в размере 736000 рублей.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2020 апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.07.2020 в части решения по гражданскому делу потерпевшей Рязановой Т.Г. отменено, уголовное дело в указанной части передано на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, изменив размер исковых требований потерпевшей Рязановой Т.Г. не привел должных мотивов принятому решению, изменив природу части денежных средств, посчитал их не процентами за пользование чужими денежными средствами, а сумму основного долга, не отверг в этой части показания потерпевшей и осужденной.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.03.2021 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 в отношении Елькиной Э.Л. изменен, в части решения по иску потерпевшей Рязановой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменено, уголовно дело в отмененной части гражданского иска Рязановой Т.Г. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.07.2020 в отношении Елькиной Э.Л. изменены: переквалифицированы действия по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 154 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ***10 и***11) на ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 7 000 рублей за каждое.На основании ч. 3,4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 сг. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначить Елькиной Э.Л. лишение свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 250 000 рублей. Из средств федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы на услуги представителя в пользу ***12 в сумме 50 000 рублей, и указанные процессуальные издержки взысканы с Елькиной Э.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от29.07.2020 оставлены без изменения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 за потерпевшей - гражданским истцом по уголовному делу в отношении Елькиной Эльвиры Леонвдовны по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Рязановой Татьяной Георгиевной признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска Рязановой Татьяны Георгиевны к Елькиной Эльвире Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотренияв порядке гражданского судопроизводства передан в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговором установлено, что ответчиком были получены денежные средства истца в размере 1300000 рублей в связи с совершенными им мошенническими действиями, на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Размер ущерба установлен приговором суда и составляет 1300000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком возвращена сумма основного долга в размере 200000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1100000 рублей (1300 000-200000).Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, остальная сумма в размере 536000 рублей являлась процентами за пользование займом, в связи с чем не подлежит учету и вычету при определении размера ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", разъяснено, что указанная норма не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разъяснения о возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

С учетом указанных положений закона, разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд обязан проверить приведенные в обоснование иска доводы о причинении физических или нравственных страданий, выяснить, являются ли они следствием преступных действий виновного лица, какие личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены данными преступными действиями.

Принимая во внимание пережитые истцом нравственные страдания, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после совершенного преступления, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных нравственных страданий потерпевшей. Также суд учитывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку наличие причинно-следственной связи между заболеваниями истца согласно представленным медицинским документам и совершенными ответчиками действиями стороной истца не доказано.

Приговором суда ранее установлено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, критериев разумности и справедливости, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░