Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4222/2022 ~ М-2486/2022 от 26.04.2022

Дело №2-4222/2022

УИН 54RS0007-01-2022-003236-18

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                                   г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                              Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                         Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Сафронову В. Н. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Сафронова В.Н. убытки в размере 388 545,78 руб. по делу о банкротстве ЗАО «Макс М. П.», в обоснование указав, что ЗАО «Макс М. П.», ИНН 5405402388, состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> с /дата/. Руководителем ЗАО «Макс М. П.» с /дата/ по дату введения конкурсного производства (/дата/) являлся Сафронов В.Н. Учредителем с /дата/ является ЗАО "МАКС М. П.", ИНН 5405188014. Согласно данным отчетности на конец отчетного периода сумма активов ЗАО «Макс М. П.» составляет 231 439 000,00 руб., из них: внеоборотные активы – 3 614 000,000 руб., в том числе: нематериальные активы – 2 000,00 руб., основные средства – 3 612 000,00 руб.; оборотные активы – 227 825 000,00 руб., в том числе: запасы – 68 519 000,00 руб., НДС по приобретенным ценностям – 4 030 000,00 руб., дебиторская задолженность – 155 082 000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 194 000,00 руб. Последняя бухгалтерская отчетность ЗАО «Макс М. П.» представлена /дата/ за 12 месяцев 2015 года, последняя налоговая отчетность – /дата/ (Расчет по страховым взносам). Определением арбитражного суда <адрес> по делу №А45-18459/2017 от /дата/ по заявлению Инспекции налоговой службы в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Насыбуллин Р.Р., член саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Правосознание». В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 3 451 847,16 руб., в том числе – 1 629 616,76 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц, с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 1 409 830,18 руб. – основной долг, 347 999,61 руб. – пени, 64 400,61 руб. – штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения активах должника согласно последней представленной в налоговой орган бухгалтерской отчетности, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем, в связи с отсутствием имущества должника, расходы взысканы с Инспекции как заявителя по делу. /дата/ арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Инспекции фиксированной суммы вознаграждения в размере 132 580,65 руб., судебных расходов в размере 34 615,44 руб. Определением арбитражного суда <адрес> от /дата/ заявление Насыбуллина Р.Р. удовлетворено, с Инспекции взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 132 580,65 руб. и судебные расходы в размере 34 615,44 руб. /дата/ судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Инспекцию. Определением арбитражного суда <адрес> от /дата/ должник закрытое акционерное общество «Макс М. П.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коковин Г.В. 01.02.2019    в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 222 299 руб. 69 коп. с заявителя по делу – ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МАКС М. П.». Определением Арбитражного суда <адрес> /дата/ заявление Коковина Г.В. удовлетворено, с Инспекции взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 186 071,43 руб., судебные расходы в размере 35 278,26 руб. 14.06.2019     судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Инспекцию. Таким образом, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере 388 545,78 руб., что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности (л.д.86) Вагнер К.Ф. против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Сафронов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату (л.д.84-85), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федеральной налоговой службы подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Так, ЗАО «Макс М. П.», ИНН 5405402388, состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> с /дата/. Руководителем ЗАО «Макс М. П.» с /дата/ по дату введения конкурсного производства (/дата/) являлся Сафронов В.Н. Учредителем с /дата/ является ЗАО "МАКС М. П.", ИНН 5405188014.

Определением арбитражного суда <адрес> по делу №А45-18459/2017 от /дата/ по заявлению Инспекции налоговой службы в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Насыбуллин Р.Р., член саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Правосознание». В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 3 451 847,16 руб., в том числе – 1 629 616,76 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц, с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 1 409 830,18 руб. – основной долг, 347 999,61 руб. – пени, 64 400,61 руб. – штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д.18-24).

Решением арбитражного суда <адрес> от /дата/ должник закрытое акционерное общество «Макс М. П.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коковин Г.В. (л.д.25-31).

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ на бывшего руководителя ЗАО «Макс М. П.» возложена обязанность передать конкурсному управляющему Коковину В.Н. документы и материальные ценности (л.д.32-39).

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ в соответствии с абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.40-42).

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по ходатайству временного управляющего с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Насыбуллина Р.Р. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 132 580,65 руб. и судебные расходы в размере 34 615,44 руб. (л.д.43-48).

Указанное определение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму 167 100 руб. и платежным поручением № от /дата/ на сумму 96,09 руб. (л.д.16, 17).

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по ходатайству арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Коковина Г.В. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение в размере 186 071,43 руб. и судебные расходы в размере 35 278,26 руб. (л.д.49-55).

Указанное определение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму 221 315,15 руб. и платежным поручением № от /дата/ на сумму 34,54 руб. (л.д.14, 15).

Согласно п.1 ст.10 от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствие со ст.59 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что понесенные им расходы являются убытками, основан на законе.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Постановлением от 05.03.2019 №14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.9, п.1 ст.10 и п.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что оспоренные положения являются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Истцом в качестве обоснования убытков, понесенных им по вине ответчика, указаны следующие нарушения, допущенные ответчиком, а именно: ответчик в нарушение требований ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в суд с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Положения ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик Сафронов В.Н. до введения в отношении должника конкурсного производства являлся руководителем ЗАО «Макс М. П.».

Таким образом, ответчиком как руководителем ЗАО «Макс М. П.» не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Доказательств обратному, а также отсутствия своей вины, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

При этом определением суда по делу №А45-18459/2017 от /дата/ установлено наличие оснований для подачи заявления о признании ЗАО «Макс М. П.» банкротом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ ответчик Сафронов В.Н. как руководитель ЗАО «Макс М. П.» был обязан предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Указанное определение ответчиком также не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом суд отмечает, что добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации и его финансовом положении.

Поскольку временному управляющему не были предоставлены необходимые документы, временный управляющий составил отчет с учетом имеющихся у него документов, имущество должника обнаружено не было, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Макс М. П.».

В соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.20.6, п.1 ст.20.7, п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку судом было установлено, что имущество должника не выявлено, арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска в пользу временного управляющего и конкурсного управляющего вознаграждение и судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца убытками в сумме 388 545,78 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7 085,46 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы – удовлетворить.

Взыскать с Сафронова В. Н., /дата/ года рождения, паспорт серия №, №, выдан /дата/ отделом УФМС России в <адрес>, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ИНН: 5405285434, сумму неосновательного обогащения в размере 388 545 (Триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 78 коп.

Взыскать с Сафронова В. Н., /дата/ года рождения, паспорт серия № №, выдан /дата/ отделом УФМС России в <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 085,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук