Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 25.07.2023

Дело № 12-93/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 ноября 2023 года

    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Горохова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, знак государственной регистрации <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, т.к. считает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, в момент остановки его транспортного средства за рулем не находился, прошел процедуры освидетельствования на состояние опьянения добровольно, так как не желал привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что мировой судья при рассмотрении дела ненадлежащим образом исследовал все доказательства – не исследовал запись с компакт диска, не привлек в качестве свидетелей его брата и друга, с которыми он ехал в автомобиле, отказал в приобщении записи с видеорегистраторов автомобилей, не истребовал документацию о прохождении им медицинского освидетельствования, отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле его защитника. Считает, что неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны ФИО1 и его защитником ФИО3

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на данных протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с участием понятых, где в числе признаков опьянения ФИО1 отражены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при участии тех же понятых, где отражены положительный результат пробы этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,546 мг/л) и не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с участием тех же понятых, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования; акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, где отражено его признание в употреблении 3 бутылок пива, с положительным результатом освидетельствования (0,65 мг/л), а также видеозаписями, предоставленными сотрудниками полиции.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Пояснения ФИО1 в судебном заседании, а также в протоколе об административном правонарушении, о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 об остановке автомобиля <данные изъяты>, знак государственной регистрации <данные изъяты>, у <адрес> под управлением ФИО1

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил суду, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от дежурного, что у <адрес> к магазину подъехала "<данные изъяты>" черного цвета и из данной машины вышел водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они с напарником ФИО4 подъехали по данному адресу, наблюдали за данным автомобилем. Когда в указанный автомобиль сел водитель. они стали следовать за ним. На <адрес> и <адрес> они остановили данный автомобиль, сотрудник Петров подошел к водительской двери и с ее стороны вышел гражданин ФИО1. Факта управления автомобилем он не отрицал. От него исходил стойкий запах алкоголя изо рта, речь была немного невнятной. Его личность они установили только в Заволжском отделе полиции, затем вернулись на место для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии было проведено и медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения. Данные пояснения согласуются с представленными из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО видеозаписями, как с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ГИБДД, так и с видеорегистратора, установленного внутри патрульного автомобиля. На видеозаписях четко просматривается место остановки транспортного средства Тойота Камри, момент выхода водителя из данного автомобиля, которым оказался именно ФИО1, а также процедура освидетельствования данного водителя в присутствии понятых.

С учетом совокупности имеющихся доказательств суд не доверяет пояснениям ФИО1 о собственной невиновности, как и показаниям в качестве свидетеля ФИО6, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> до остановки ее сотрудниками ГИБДД управлял именно он. Суд в этой части относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку Громов является хорошим знакомым ФИО1, что не исключает его заинтересованности в исходе дела. Кроме того непосредственно на месте <данные изъяты> не заявил о том, что именно он управлял автомашиной <данные изъяты> до остановки ее сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду сотрудниками ГИБДД видеозаписи факт нахождения за рулем ФИО6 исключают.

Таким образом все сведения, которые указывает ФИО1 и свидетель ФИО6 опровергаются исследованными в суде доказательствами. Более того, приобщенная в суде защитником ФИО1 видеозапись не соотноситься с установленными в суде обстоятельствами. Так на указанной видеозаписи, которая, с пояснений ФИО1, была записана с установленного в машине видеорегистратора, изображен момент движения транспортного средства от <адрес> напротив гипермаркета "<данные изъяты>" до <адрес> и <адрес>. Камера видерегистратора направлена на дорогу, визуально установить, кто управляет транспортным средство, невозможно. На видеозаписи, также, слышен диалог между находящимися внутри автомобиля пассажиром и водителем, из которого можно сделать вывод, что за рулем автомашины находится водитель по имени Сергей. Однако данная видеозапись имеет ряд существенных расхождений с той видеозаписью, которая была предоставлена из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО. При просмотре одной из видеозаписей отчетливо видно, что патрульный автомобиль инспекторов осуществляет движение за автомобилем <данные изъяты> знак государственной регистрации <данные изъяты> по <адрес> дорожное покрытие полностью сухое, виден отблеск проблесковых маячков синего цвета, а также расположение транспортных средств при остановке. На видеозаписи, представленной ФИО1 изображена иная дорожная обстановка, а именно дорожное покрытие мокрое на отдельных полосах движения, иной поток встречных и попутных транспортных средств, после остановки транспортного средства он спустя непродолжительной время начинает двигаться вновь.

Таким образом суд признает данное доказательство (представленную видеозапись ФИО1) не допустимым, поскольку оно не относится к рассматриваемым событиям, противоречит иным доказательствам, которые согласуются между собой.

Сведений о наличии защитника у ФИО1, в допуске которого мировой судья со слов ФИО1, отказал, материалы дела не содержат, имеется лишь копия доверенности, оформленная на следующий день после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Также в деле нет каких-либо сведений о заявленных ходатайствах ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела видеозаписей. Таким образом суд не усматривает нарушения судом первой инстанции права на защиту ФИО1

Выводы о виновности ФИО1 достаточно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства. Указание ФИО1 на не исследование некой видеозаписи с компакт диска несостоятельны, поскольку согласно материалу по делу об административном правонарушении, такая видеозапись к материалам дела не приобщалась. Все процессуальные действия, произведенные сотрудниками ГИБДД, производились в присутствии понятых.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Г.С. Комаров