Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-192/2023;) от 14.11.2023

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

Дело № 11-2/24 (в суде первой инстанции № 2-1362/2023)

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя администрации г. Перми, Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми Балаша Р.М., действующего на основании доверенностей,

истца Гордеева В.Г.,

представителя истца Мочалиной С.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Перми на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гордеев В.Г. обратился в суд с иском к Департаменту финансов администрации г. Перми о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В связи с необходимостью обжалования постановления о привлечении к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб., которые просит взыскать с качестве убытков (л.д.2).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Перми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», заместитель председателя административной комиссии – начальник отдела обработки данных МКУ «ПермДДД» Чугайнова Л.С. (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу Гордеева В.Г. взысканы убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований Гордеева В.Г., в том числе к ответчикам Департаменту финансов администрации г.Перми, Департаменту дорог и благоустройства администрации г.Перми отказано (л.д.107-113).

Администрация г. Перми обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, указав, что размер взысканных мировым судьей убытков и расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим уменьшению, учитывая требования разумности и справедливости. Кроме того, представленный в материалы дела акт об оказании юридических услуг не относится к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен на сумму 50 000 рублей без детализации стоимости оказанных услуг (л.д.115-117).

Представитель ответчика администрации г. Перми, Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Гордеев В.Г. и его представитель в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, заместитель председателя административной комиссии Чугайнова Л.С., представитель МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

     Исследовав материалы настоящего дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д. 7).

Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Гордеева В.Г. состава административного правонарушения (л.д.8-9).

В связи с привлечением к административной ответственности Гордеев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мочалиной С.В. договор об оказании юридических услуг (л.д.3) и оплатил ее услуги в сумме 50 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Воспользовавшись своим правом, Гордеев В.Г. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Гордеева В.Г. состава административного правонарушения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и понесенными истцом убытками в виде оплаты услуг юриста, что учтено мировым судьей при вынесении решения.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер расходов на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, мировой судья учел объем оказанных защитником услуг: составление жалобы, письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях 13.06.2023, 27.06.2023, исходил из категории и сложности дела, принципов разумности и справедливости, приняв во внимание ходатайство стороны ответчика, пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию суммы до 15 000 руб.

Аналогичными принципами руководствовался мировой судья при определении величины расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с рассмотрением гражданского дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе наличие в акте об оказании юридических услуг, подписанном между Гордеевым В.Г. и Мочалиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на другой договор выводов мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований не опровергает, поскольку объем юридических услуг и факт их оказания подтверждается материалами административного дела №, изученного мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья- (И.П.Рожкова)