Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-3071/2023;) ~ М-2564/2023 от 31.07.2023

дело № (2-3071/2023)

55RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО14 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1, ФИО14 о внесении изменений в сведения ЕГРН,

установил:

ФИО1, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, указав в обоснование заявленных исковых требований, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время на территории земельного участка истцов ответчики возвели строение – забор из дерева и рабицы, которое является самовольной постройкой, в результате чего нарушаются права истцов. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили признать самовольной постройкой расположенный на земельном участке забор, согласно схеме заключения кадастрового инженера в части точек н5-н4-н3, возложить обязанность за их счет демонтировать забор.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО14, в обоснование указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом и 33/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств материнского капитала. На указанном земельном участке расположен жилой жом с кадастровым номером №, общей площадью 82 кв.м., сараи и сооружения. Дом также принадлежит на праве общей долевой собственности, в настоящий момент находится на реконструкции. Истцы являются собственниками смежного земельного участка являются с кадастровым номером №, на котором возведен дом, вспомогательные постройки в виде металлического гаража, хозяйственной постройки, примыкающей к гаражу и вольеру с будкой для собаки. Межевание земельного участка № проводил предыдущий собственник ФИО17 в 2007 году, до этого площадь земельного участка по фактическому использованию составляла 567 кв.м. В 2009 году было проведено уточнение границ, в частности ранее сложившимся порядком землепользования, схемой, которая была согласована с землепользователями смежных земельных участков, о чем имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ранее имевшихся границах земельного участка истцов и учтенных в ЕГРН. Граница земельного участка определена в установленном законом порядке. Доступ к земельному участку и жилому дому с северной стороны осуществляется со стороны <адрес> через проход, который должен быть шириной 1 метр. Расстояние между металлическим гаражом на земельном участке № и жилым домом № с фасадной стороны <адрес> составляет 0,76 м, расстояние между металлическим гаражом и жилым домом в глубине застройки составляет 0,40 м. При этом было проведено утепление стен жилого дома на 15 см. Расстояние от дома до гаража заужено, недостаточно для обслуживания стен жилого дома, также на металлическом гараже и хозяйственной постройке установлена водосточная система, что делает придомовой проход еще уже, хозяйственная постройка затеняет окно кухни. Нарушено право пользования и распоряжение земельным участком. Межевание земельного участка ответчиков проводилось предыдущем собственником ФИО17 в 2007 году, до этого площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 567 кв.м. С целью определения общей границы, ответчики обратились в ООО «Правовой кадастр», в результате геодезической съемки установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, имеет изогнутую конфигурацию. Вогнутость изгиба направлена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в то время как в плане земельного участка, технических паспортах домовладения № по <адрес> от 1976, 2002, 2003, исследуемая смежная граница имеет прямую форму. Металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с фасадной стороны <адрес> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3091 на 5 см. Металлический гараж установлен длинной стороной вдоль смежной границы рассматриваемых земельных участков и развернут в сторону земельного участка ответчиков, что послужило причиной изогнутости линии смежной границы земельных участков, внесенных в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Правовой кадастр» ФИО23, с целью проведения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в близкое положение по конфигурации к границе участка, указанное в технических паспортах домовладения № по <адрес>, от 1979 г., 2002 г. и 2003 г., рекомендовано исключить из ЕГРН следующие точки в границах земельных участков с кадастровыми № и №: точка 2 (Х-13 569.03; Y-110549.66), точка 3 (Х-13570.51; Y-11560.30), внести изменения в сведения ЕГРН – точку н1 (Х-13570,66; Y-11560,03). Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 567 кв.м., что соответствует площади данного земельного участка согласно технической документации домовладения № по <адрес>, от 2002 и 2003 годов. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит с учетом указанных изменений 523 кв.м. На основании изложенного, с учетом уточненных встречных исковых требований, просила внести в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно утвержденному проекту границ земельного участька по распоряжению Администрации <адрес> от 2007, установив площадь 521 кв.м., внести изменения в сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам: исключит точку 2 (Х 481217,32, Y2164963,62), точку 3 (Х481218,61, Y 2164974,28), внести точку н1 (Х481218,77, Y2164974,01) по заключению кадастрового инженера ООО «Правовой кадастр» ФИО23

В судебном заседании истец ФИО1 просила уточненные исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчики, установив забор, препятствуют использованию ее земельного участка, поскольку часть участка находится за забором, доступа к нему нет. Встречные исковые требования не признала, указав на то, что ФИО2 неоднократно обращалась в суд, в том числе и по заявленным требованиям, в удовлетворении было отказано. Смежная граница земельного участка была установлена решением суда, которое ответчик не обжаловала.

Истец ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО24, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что предъявленные требования ранее уже рассматривались судами.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что считает верной границу между земельными участками и их размер согласно указанному в заключении кадастровым инженером, несмотря на то, что приобретала земельный участок после межевания. В установленных в настоящее время границах невозможно обслуживать принадлежащий ей дом, поскольку необходимое расстояние до границы со смежным участком – 1 м отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа и способа защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Следовательно, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцам ФИО1 и ФИО14 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом с почтовым адресом: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, площадью 528+/-8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищных нужд под строение.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом с почтовым адресом: <адрес>, площадью 562+/-8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищных нужд под строения, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, являются ФИО3, ФИО2, ФИО4

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>: точка 11 (координата X-13 570,56; Y-11 560,83), точка 12 (координата X-13 571,53; Y-11 565,73), согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» ФИО18 Добавлены в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлен относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>: точка 7 (координата X-13 568.63; Y-11 543,72), точка 8 (координата X-13 569,03; Y-11 549,66), точка 9 (координата X-13 570,51; Y-11 560,30), точку 10 (координата X-13 571,80; Y-11 566,82), согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» ФИО18

    Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что ответчиком был возведен забор по границе земельных участков таким образом, что часть земельного участка истцов оказалась за пределами забора в пользовании ответчиков.

Из представленного истцами в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «Геоника» ФИО19 следует, что на местности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован одним контуром. Фактические границы указанного земельного участка отображены на схеме №, фактическая площадь земельного участка составляет 525 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям ЕГРН. Забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, смещен на 20 см в сторону участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 3 кв.м.

По ходатайству истцов определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы следующие: 1. Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные в Едином государственном реестре недвижимости, границам фактически занимаемым указанным земельным участком; 2. Имеются ли наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3091, расположенного по адресу: <адрес>, согласно границам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости, а также границам фактического использования земельных участков, если имеется, то какова площадь наложения. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр правовой помощи «Цитадель».

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 525 кв.м., фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 565 кв.м. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:090205:555 и 55:36:090205:3091 установлена ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №. Согласно материалам указанного дела, граница между спорными участками установлена по историческим границам – по стене металлического гаража. Решение суда исполнено, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установлена 18.09.2019 решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу №2-1565/2019, решение суда исполнено, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН. Несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и 55:36:090205:3091сведениям ЕГРН подтверждает заключение кадастрового инженера ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям ЕГРН. Забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, смещен в сторону участка №, общая площадь пересечения составляет 3 кв.м.

В дополнениях к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ были приведены таблицы координат земельных участков в соответствии со схемами основного заключения.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердила выводы, отраженные в заключение эксперта.

Согласно представленной экспертом схеме, пояснений истца, эксперта, обозначенная красной линией граница в координатах точек н3-н4-н5 соответствует установленному ответчиками забору, точка н5 – угол металлического гаража истцов. Установленный таким образом забор делает невозможным использование истцами части принадлежащего им земельного участка н5 (Х 481217.56, Y 21646965.58), н4 (Х 481218.2, Y 21646969.26), н3 (Х 481218.66, Y 21646974.16).

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В данной норме пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень таких объектов, а указан лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости, в частности, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.

Однако, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Заборы и ограждения выполняют функцию по обособлению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение ограждений - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.Спорное сооружение выполняет функцию ограждения территории, доказательств самостоятельного использования указанного ограждения вне связи с земельным участком не имеется. При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о капитальном характере спорного объекта, то есть об отнесении его к объекту недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также указано, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В данном случае возведенный ответчиками забор до угла гаража с преграждением использования части принадлежащего истцам земельного участка нарушает права последних как законных владельцев земельного участка, восстановление нарушенного права возможно только при демонтаже возведенного забора, о чем просят в своем исковом заявлении истцы.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления №, пункт 9 постановления №).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования, по существу, являются требованиями об устранении препятствий собственников в пользовании земельным участком.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исследованные материалы дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о демонтаже установленного ответчиками забора в координатах точек н5 (Х 481217.56, Y 21646965.58), н4 (Х 481218.2, Y 21646969.26), н3 (Х 481218.66, Y 21646974.16), согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геоника» ФИО19

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО14 о внесении изменений в сведения ЕГРН, суд приходит к следующему.

Объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу требований части 1 статьи 39 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного части 3 названной статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим встречным исковым заявлением ответчики просят внести изменение в ЕГРН в отношении земельного участка истцов с кадастровым номером № в части его площади, установив ее равной 521 кв.м., а также установив смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:3091 и № по координатам согласно заключению ФИО23, исключить точку 2 (Х 481217,32, Y2164963,62), точку 3 (Х481218,61, Y 2164974,28), внести точку н1 (Х481218,77, Y2164974,01).

В обоснование заявленных требований ответчиками представлено заключение кадастрового инженера ФИО23, которой на разрешение был поставлен вопрос: какие точки должны быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, чтобы она соответствовала общей границе указанных участков согласно плану земельного участка, содержащегося в технической инвентаризации 1979, 2002 и 2003 года в отношении жилого <адрес> (принадлежащего ответчикам). Эксперт, исследуя указанные выше технические документы 1979, 2002 и 2003 года пришел к выводу, что для приведения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 55:№ и № в близкое положение по конфигурации к границе участка, указанное в технических паспортах домовладения № по <адрес>, от 1979, 2002, 2003 годов рекомендовано исключить и из ЕГРН следующие точки в границах земельных участков: точка 2 (Х 481217.32, Y 2164963.62), точка 3 (481217.61, Y 2164974.28), и внести в ЕГРН точку н1 (Х 481218.77, Y 2164974.01). Площадь земельного участка с кадастровым номером № при этом составит 567 кв.м., что соответствует площади данного участка, согласно технической документации домовладения № по <адрес> от 2002 и 2003 г.г. в разделе II. Экспликация площади земельного участка (кв.м.) в графе «По фактическому пользованию».

При этом точка 2 (Х 481217.32, Y 2164963.62) и точка 3 (481217.61, Y 2164974.28) соответствуют координатам точек 8 (Х13569.03 Y 11549.66) и 9 (Х 13570.51, Y 11560.30) в «местной» системе координат, установленные вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению департамента недвижимости Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, был утвержден прилагаемый проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 551 кв.м. для жилищных нужд под строения, местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес> Октябрьском административном округе <адрес>.

Согласно распоряжению департамента недвижимости Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, был утвержден прилагаемый проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 521 кв.м., для жилищных нужд под строение (жилой дом с почтовым адресом: <адрес> Октябрьском административном округе <адрес>.

Указанные границы смежных земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам были утверждены с согласия правопредшественников ФИО17 и ФИО6, при этом смежная граница земельных участков с кадастровыми номера № и № фактически была обозначена в нескольких сантиметрах от внешней стены дома ответчиков, при этом площадь их участка при таком расположении границ была установлена в размере 551 кв.м.

Именно такая площадь земельного участка ответчиков указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении земельного участка ответчики были согласны как со смежной границей, так и с площадью земельного участка, о чем свидетельствует состоявшаяся сделка.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснила, что установление площади земельных участков, смежной границы по имевшемся ранее техническим документам возможно при отсутствии межевания, вступивших в законную силу решений суда, устанавливающих границу, а изменение – при взаимном согласии собственников.

Следует отметить, что ответчики неоднократно обращались в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, в которых оспаривали межевание земельных участков, границы со смежными земельными участками, а также просили перенести постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:555, указывая в том числе на невозможность обслуживать жилой дом из-за близости к границе со смежным земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворить. Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлен относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>: точку 11 (координата X-13 570,56; Y-11 560,83), точку 12 (координата X-13 571,53; Y-11 565,73), согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» ФИО18 Добавить в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлен относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>: точку 7 (координата X-13 568.63; Y-11 543,72), точку 8 (координата X-13 569,03; Y-11 549,66), точку 9 (координата X-13 570,51; Y-11 560,30), точку 10 (координата X-13 571,80; Y-11 566,82), согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» ФИО18» Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номера № и №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: Исковые требования ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО11, ФИО12 об истребования части земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО15, ФИО10, в том числе в лице их законного представителя ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса металлического гаража и хозяйственной постройки оставить без удовлетворения».

При этом в названном решении указано следующее: «Неудобство в проходе у внешней стены дома истцов рядом со смежной границей с участком ответчика ФИО6 : 555 связано исключительно с установлением границы земельного участка истцов с их фактического согласия, которое было предоставлено в 2006-2007 года как ФИО17, так и истцом ФИО3 (т.2, л.д. 60-61, 63, 70об, 73об) лишь в нескольких сантиметрах от внешней стены этого дома, который возведен также в непосредственной близости от этой смежной границы исключительно по усмотрению правопредшественника истцов, который должен был отдавать себе отчет в том, что при возведении жилого дома вблизи смежной границы возможны фактические затруднения в пользовании истцами (их правопредшественником ФИО21) в пользовании данной частью принадлежащего им участка : №. При этом согласно итогам данного межевания, согласованным, в том числе истцом ФИО3, смежная граница земельного участка : № начинается от угла <адрес> таким образом, что спорный гараж ответчика ФИО6 находится на расстоянии не менее 70 см на фасадной стороне участков как от границы участка истцов, так и от стены их <адрес> (т.2, л.д. 63об). При этом следует отметить добрую волю ответчика ФИО6 в предоставлении ФИО17 и впоследствии – истцам принадлежащей, в том числе ей части земельного участка : № вблизи жилого дома истцов для прохода истцов вдоль стены их дома и ее обслуживания. Обстоятельства данного поведения ответчика, совершаемого фактически в пользу истцов, а не в нарушение их прав, установлены в заключении судебной экспертизы по делу №, которое стороны, в том числе истцы просили принять в качестве доказательства по данному делу. Из текста данного заключения и представленной схемы фактического землепользования сторонами спорными участками следует, что в настоящее время со стороны истцов имеется наложение их фактического пользования (не основанного на каких-либо правоустанавливающих документах) земельным участком :№, принадлежащим в том числе ответчику ФИО6 – в том числе в точках н 21 и н 22 (т.2, л.д. 43). <адрес> неправомерного фактического пользования истцами участком ФИО6 у внешней стены жилого дома истцов составляет 4 кв.м. Из изложенного следует, что между ответчиком ФИО6, с одной стороны, и правопредшественником истцов ФИО21 и впоследствии истцами, с другой стороны исторически сложился порядок пользования территориями у смежной границы их участков: № и : № когда ФИО6 не принимает мер к возведению ограждения по установленной вышеуказанным распоряжением смежной границе с участком истцов для обеспечения истцам возможности обслуживания внешней стены их жилого дома, который возведен в непосредственной близости от данной границы, а правопредшественник истцов ФИО21, а в период с 2008-2009 года по 2019 год истцы не препятствуют в пользовании ответчиком ФИО6 хозяйственными постройками, которые также с согласия ФИО17 и истцов возведены со стороны ФИО6 в непосредственной близости от смежной границы с участком ФИО17 (ныне – истцов). Помимо этого, стороны в судебном заседании подтвердили, что изначально данный проход был шире – до того, как истец ФИО4 принял меры к обшивке жилого <адрес> сайдингом с его утеплением также по внешней стороны стены, что уменьшило указанные расстояния не менее чем на 15 см».

Кроме того, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 за себя и как законный представитель ФИО4, ранее обращались в Октябрьский районный суд <адрес> с исковое заявление к ответчикам об исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка истцов, внесении в ЕГРН новых координат, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков дополнительной площади земельного участка ответчиков, обязании перенести металлический гараж, хозяйственную постройку, вольер для собаки, указывая на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3091, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом, находящийся в стадии реконструкции. Ответчики ФИО1, ФИО14 являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, вспомогательные постройки (металлический гараж, хозяйственная постройка, вольер для собаки). По данным ЕГРН, площадь участка истцов составляет 561 кв.м. на основании подготовленного прежним собственником межевого плана. До этого площадь участка истцов составляла 567 кв.м. Истцы претендуют на определение в их собственность площади земельного участка в 579 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера ФИО23, в том числе путем включения в состав их участка части участка ответчиков, на котором расположены указанные вспомогательные постройки. Просили исключить из ЕГРН точки и внести в ЕГРН новые точки, установленные заключением кадастрового инженера ФИО23, в отношении принадлежащего им земельного участка, истребовать в пользу истцов у ответчиков 7 кв.м. площади земельного участка ответчиков путем переноса металлического гаража, обязать ответчиков перенести данных металлический гараж, хозяйственную постройку, вольер для собаки за счет собственных средств на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель ФИО4, от поданного к ФИО1, ФИО14 иска об исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка истцов, внесении в ЕГРН новых координат, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков дополнительной площади земельного участка ответчиков, обязании перенести металлический гараж, хозяйственную постройку, вольер для собаки, производство по данному гражданскому делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем встречном исковом заявлении ответчики заявляют аналогичные требования, основывая их на тех же доводах, представляя исследованные ранее доказательствах.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1, ФИО14 о внесении изменений в сведения ЕГРН суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО14 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 5221 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 550-003), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт 5216 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Октябрьском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № 50) в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 5221 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 550-003) за счет собственных средств демонтировать забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в координатах точек: н5 (Х 481217.56, Y 21646965.58), н4 (Х 481218.2, Y 21646969.26), н3 (Х 481218.66, Y 21646974.16), согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геоника» ФИО19

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Е.М. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.