Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-340/2023 (2-6102/2022;) ~ М-5789/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-340/23                     УИД 53RS0022-01-2022-008899-10                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Колпакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Колпакову А.,А и Богдановичу А.,А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК (далее также - Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Колпакову А.А. был предоставлен кредит в сумме 756 569 руб. 88 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет коричневый. Одновременно был заключен договор залога транспортного средства. Колпаков А.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Кроме того, заложенный автомобиль был продан Богдановичу Р.В. Банк просит взыскать с Колпакова А.А. 513 474 руб. 76 коп. и обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 810 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Константинова З.А. и Зимин А.В. (лица, владевшие а/м <данные изъяты> после Колпакова А.А. и до Богдановича Р.В.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Зимин А.В. в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Константинова З.А. в заседание также не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО) заказные письма не получает.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении иска ПАО РОСБАНК без рассмотрения, поскольку истцом не представлены оригиналы истребованных судом документов.

Ответчик Колпаков А.А. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в суд в электронном виде, истцу дважды (запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) было предложено представить подлинник документа об уплате государственной пошлины при предъявлении иска; надлежаще заверенную копию доверенности на лицо, подписавшее и подавшее исковое заявление. Запросы получены Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Между тем, и к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ испрошенные документы в адрес суда не поступили.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку испрошенные у истца документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления, в установленный судом срок Банком не представлены, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к Колпакову А.,А и Богдановичу А.,А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий         И.В. Щеглов