Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 05.06.2023

Мировой судья Мишланова Е.А.

Судебный участок № 2,

Дело № 11-98/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21 июня 2023 г.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Еловиков А.С., рассмотрев частную жалобу Васильевой Н. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Васильевой Н.Ю. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135009,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1950,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Васильевой Н.Ю. поступило заявление об отмене судебного приказа, с возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, заявление Васильевой Н.Ю. об отмене судебного приказа № возвращено.

Васильева Н.Ю. не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу. В жалобе просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Указывает, что о взысканной задолженности узнала из сообщения на сайте Госуслугах. Копию судебного приказа она не получила. В доме где она проживает, отсутствуют почтовые ящики, всю корреспонденцию получают вахтеры и передают лично жильцам. Реестр входящей корреспонденции они не ведут. Поэтому есть вероятность, что извещение могло потеряться. Считает, что отказ в отмене судебного приказа нарушает её права, поскольку у неё не было возможности заявить о несогласии с суммой долга, а также предъявить доказательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со тс. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как

на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с должника Васильевой Н.Ю. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135009,76 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1950,10 руб.( л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена Васильевой Н.Ю. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте. Следовательно, отправление считается полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для подачи возражений на судебный приказ истек ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно исполнения судебного приказа должником представлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Возвращая заявление Васильевой Н.Ю. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с данным заявлением Васильева Н.Ю., обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст.128 ГПК РФ срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление не содержит.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от должника материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение, основанное на оценке

собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Н. Ю. - без удовлетворения.

Федеральный судья: А.С. Еловиков