Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2023 ~ М-1353/2023 от 18.04.2023

56RS0009-01-2023-001632-34, 2-1982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Полякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось с суд с иском к Полякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что

<Дата обезличена> между Банком и Полякову А.А. заключен кредитный договор №<Номер обезличен> на сумму 360 000 руб., сроком до <Дата обезличена> включительно, с начислением 19,00% годовых. С ежемесячным платежом в размере 13 196 рублей. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 952 351,67 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 723,52 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц

Представитель ответчика Горшенина О.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании просила применить срок исковой давности, в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Полякову А.А. заключен кредитный договор №<Номер обезличен> на сумму 360 000 руб., сроком до <Дата обезличена> включительно, с начислением 19,00% годовых. С ежемесячным платежом в размере 13 196 рублей.

Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

В связи с неисполнением обязанностей по договору, Банк уже ранее обращался с исковыми требованиями к Полякову А.А.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> с ответчика взыскана сумма долга по кредитному договору 324 448,42 рублей; проценты за пользование кредитом 15021,20 рублей и повышенные проценты 4384,05 рублей, итого: 343853,67 рублей, возврат госпошлины 5038,54 рублей.

Решение суда исполняется частично в рамках исполнительного производства, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет 194 804,32 рублей.

Определением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена> ООО Коммерческий «Кредитный Агромромбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО КБ «Агропромкредит».

В настоящем исковом заявлении Банк просит довзыскать проценты и неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно расчету Банка, у Полякову А.А. образовалась задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 952 351,67 рублей, из которых проценты на просроченный основной долг - 105 814,35 рублей, неустойка на просроченные проценты - 236 186,37 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 610 350,95 руб.

Ответчик доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по кредитному договору, суду не представил.

Стороной ответчика было заявлено о применении к данному спору срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

Из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что с заявлением о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту Банк к ответчику не обращался.

Заочное решение о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесено судом <Дата обезличена>.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Последний платеж Полякову А.А. внес в сентябре 2007 года.

В суд с настоящим иском акционерное общество «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился <Дата обезличена>.

Следовательно, период задолженности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находится в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.?

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что сумму задолженности в размере 194804,32 руб., процентов – 105814,35 руб., неустойка в сумме 846537,32 руб. явно несоразмерна заявленным требованиям, и подлежит снижению до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Полякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 105 814,35 руб., неустойка в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 12 723,52 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения расходов по оплате госпошлины не имеется, с ответчика в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Полякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.А. в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 145 814,35, из которых 105 814,35 руб. -проценты 40 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 723,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                     Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.06.2023 г.