Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2023 ~ М-326/2023 от 11.09.2023

78RS0004-01-2023-000637-18                Копия        

Дело № 2-372/2023                 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 820 192,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11401,92 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых. Поскольку ФИО2 в установленный указанным договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» переуступило ООО «М.ФИО4» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки прав требования. В этой связи, ООО «М.ФИО4» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 192,48 рублей, в сумме основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 401,92 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «М.ФИО4» " не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 54).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту его жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 47, 50-51, 55).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 заключили в электронном виде кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 10,9% годовых. В случае нарушения срока возврата задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки (л.д.18-24).

Кредитный договор подписан сторонами электронно, заявление на предоставление кредита подписано ответчиком собственноручно.

При этом, факт получения денежных средств в размере 1 300 000 рублей, подтверждается выпиской по счету, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном исполнении задолженности по кредитному договору (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уступило ООО «М.ФИО4» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО2 кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки прав требования (л.д.10-14).

Истцом и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требования (л.д.26-27,40).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «М.ФИО4» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д.38-39).

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 192,48 рублей, в сумме основного долга (л.д.15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11401,92 рублей, уплаченную платежными поручениями (9801,92+1600,00) (л.д.6, 25), которая, состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке исходя из цены иска 820 192,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░.░░░4» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 192 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 401 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 831 594 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.