Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-25/2022 от 20.04.2022

Судья Белоусова И.А.

Дело № 5-1052/2022 (№ 7-25/2022)

УИД 79RS0002-01-2022-001374-06

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Куликова И.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2022 Куликов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Куликов И.В. обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2022 отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Мотивируя жалобу, утверждает, что указанное постановление вынесено судом по истечении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Указывает, что должностным лицом административного органа нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), поскольку считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что по прибытии 13.11.2021 в 20 часов 48 минут воздушным транспортом из <...> на территорию Российской Федерации, в аэропорту <...> заполнил анкету, в том числе дал согласие на передачу результатов исследования в федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, с последующим размещением их в Едином портале государственных и муниципальный услуг, оплатил услугу и сдал биоматериал на лабораторное исследование методом ПЦР в ООО <...>.

Утверждает, что выполнил санитарно-эпидемиологические мероприятия по размещению сведений о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесённом заболевании или вакцинации на ЕПГУ, поскольку данные сведения были размещены на портале государственных и муниципальных услуг 14.11.2021 сотрудниками ООО <...>. Полагает, что такие действия отвечают требованиям постановления правительства Российской Федерации от 27.03.2021 № 452 «Об обеспечении уведомления лиц о результатах исследования на наличие возбудителя новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и обмена информацией о результатах таких исследований» (далее – Постановление Правительства РФ от 27.03.2021 № 452).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Куликов И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма. Каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия постановления районного суда
от 17.03.2022 направлена Куликову И.В. 22.03.2022, получена Куликовым И.В. 01.04.2022, жалоба поступила в районный суд 07.04.2022, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий является административным правонарушением.

Частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса предусмотрено, что те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как предусмотрено частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Коронавирусная инфекция (COVID-2019) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) необходимо в обязательном порядке разместить в течение четырёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Из материалов дела следует, что Куликов И.В., находясь на территории Российской Федерации, в 00 часов 00 минут <...> совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, прибыв 13.11.2021 в 20 часов 48 минут воздушным транспортным рейсом № <...> <...> из <...> на территорию Российской Федерации, не выполнил в течение четырёх календарных дней со дня прибытия на территорию
Российской Федерации, в срок до 24 часов 00 минут 16.11.2021, санитарно-эпидемиологические мероприятия по размещению сведений о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесённом заболевании или вакцинации на ЕПГУ путём заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесённом заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Обстоятельства совершения Куликовым И.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021 (л.д. 1-3), выпиской из Интегрированного банка данных федерального уровня МВД России от 18.01.2022 (л.д. 7), информацией с ЕПГУ о прибывающих в Российскую Федерацию из зарубежных стран, где зафиксировано, что сведения о Куликове И.В. по состоянию на 18.01.2022 отсутствуют (л.д. 8).

Таким образом, действия Куликова И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и правильно квалифицированы судьёй районного суда.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к правильному выводу о виновности Куликова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанное постановление вынесено судом по истечении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области установлено, что датой совершения административного правонарушения является 17.11.2021. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления, так как согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, нарушение, установленных статьёй 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Назначая Куликову И.В. административное наказание судья районного суда, с учётом всех обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац 4).

Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вопреки доводу жалобы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности совершенного им деяния, допущенного в результате пренебрежительного отношения к выполнению возложенных на него санитарно-эпидемиологическим законодательством и правовыми актами обязанности, направленной на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо
с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Утверждение Куликова И.В. в жалобе о том, что результаты лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР были своевременно размещены на ЕПГУ сотрудниками ООО <...>, ошибочен, поскольку предполагает заполнение формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» лично заявителем, а приложенные к жалобе распечатки с сайта ЕПГУ (л.д. 24-25) лишь свидетельствуют о факте размещения медицинской организацией вышеуказанных сведений на портале государственных и муниципальных услуг.

Требования пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 18.03.2020, а именно заполнение заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1), не выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьёй районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2022, вынесенное в отношении Куликова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куликова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров