Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 18.04.2023

    Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Каа-Хем                                                              2 мая 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре СРД, с участием прокурора Ширап Э.Ю., осужденного ФИО, защитника–адвоката СРД, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката САВ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сакак А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевших САВ, апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 23 января 2023 года, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, со средним специальным образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий 2 несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый

    5 декабря 2006 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 марта 2016 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней,

    осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав выступления осужденного ФИО, защитника СРД, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших САВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Ширап Э.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 23 января 2023 года ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сакак А.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности вины ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении ФИО наказания судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем назначенное наказание не в полной мере отвечает таким целям, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших САВ указывает, что приговор подлежит отмене, дело подлежит возращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. По заявлениям потерпевших было возбуждено 2 уголовных дела, которые соединены в одно производство по двум эпизодам. По второму возбужденному уголовному делу никто потерпевшим не признан, следователем приобщены лишь заверенные копии из материалов уголовного дела, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также судом не дана оценка показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что заявления о привлечении к уголовной ответственности в печатном виде не подавались.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором. Указывает, что при вынесении приговора мировой судья не проверил заявление потерпевшей при обращении в МВД по <адрес>, а именно то, что оно выполнено печатным способом, а не рукописным, не исследовал вопрос прекращения уголовного дела. Также утверждает, что судом не исследованы и не оценены показания эксперта.

Государственным обвинителем Сакак А.А. на апелляционные жалобы осужденного ФИО и представителя потерпевших САВ принесены возражения, в котором он просит апелляционные жалобы осужденного ФИО и представителя потерпевших САВ оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сакак А.А., апелляционной жалобы представителя потерпевших САВ, апелляционной жалобы осужденного ФИО, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 23 января 2023 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Вопреки доводам жалобы нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом в обоснование вывода о виновности ФИО в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, данных 13 сентября 2012 года в ходе предварительного расследования о том, что 13 августа 2021 года около 05 часов ФИО рукой ударил в область ее лица, и разбил ей нос, также возле автомашины избил ее, и когда она забежала в дом, ФИО сразу зашел за ней и начал громко кричать в ее адрес оскорбительные слова, затем взял в руки нож, и стоя между столом и кухонным шкафом говорил слова: «Убью тебя», и в этот момент она реально подумала, что он их убьет, так как он сильно избил ее, и у него в руке был кухонный нож.

Давая оценку доказательствам, суд обосновано исходил из того, что показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии.

Мировой судья обосновано отверг показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные в ходе судебного следствия о том, что ФИО в руки нож не брал и угрозу убийством в их адрес не высказывал и о том, что они оговорили последнего, поскольку они противоречат показаниям, данным ими же в ходе предварительного расследования, также показаниям свидетеля ХАК, из которых следует, что Потерпевший №2 (Потерпевший №2) была в очень взволнованном состоянии, пояснила, что давление повысилось из-за того, что она сильно переживала за дочь, так как последняя была избита мужем, у Потерпевший №1 (Потерпевший №1) лицо было опухшее, красное, жаловалась на боли в области носа, он был искривлен, в связи с чем правильно расценены способом помочь осужденному ФИО уйти от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших САВ в приговоре дана оценка обстоятельствам невынесения второго постановления о признании Потерпевший №2 потерпевшей после возбуждения 23 мая 2022 года второго уголовного дела №.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи о том, что Потерпевший №2, признанной потерпевшей по ранее возбужденному делу №,были разъяснены процессуальные права, и она была допрошена по обстоятельствам, изложенным в ее заявлении. Тем самым потерпевшая Потерпевший №2 не была лишена права участвовать в уголовном преследовании ФИО, была уведомлена о возбуждении второго уголовного дела и соединении этих дел в одно производство, также по окончании предварительного следствия была ознакомлена с материалами уголовного дела и была уведомлена о предъявленном обвиняемому обвинении, имела возможность заявлять ходатайства.

Необходимость повторного признания ее потерпевшей в таком случае из положений уголовно-процессуального закона не вытекает, в связи с чем довод о приобщении лишь заверенных копий из материалов уголовного дела судом отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не найдя нарушений при составлении обвинительного заключения.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших САВ, а также осужденного ФИО, в приговоре дана оценка показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в части того, что заявления о привлечении к уголовной ответственности в печатном виде ими не подавались. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

При проверке жалобы представителя потерпевших САВ суд установил, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о виновности ФИО в инкриминированном деянии и основанием для их удовлетворения не являются.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО были совершены преступления, и пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1), ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2).

Назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденному ФИО наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ и установил срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения ФИО наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначенного ФИО судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, совершившему тяжкое преступление, при наличии рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя Сакак А.А., апелляционных жалоб представителя потерпевших САВ и осужденного ФИО

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 23 января 2023 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевших – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 2 мая 2023 года.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Н.Б. Бадмаева