Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6722/2016 ~ М-6054/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-6722/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 16 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Кадировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой О.К. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

Зотова О.К. (далее – истец, Зотова О.К.) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие», истец) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой О.К. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № № и договор страхования под тем же номером, что и кредитный договор, неразрывно связанный с кредитным договором.

Как следует из иска, ответчик, злоупотребив правом, включил в типовой, заранее подготовленный кредитный договор пункты, противоречащие действующему законодательству, нарушающие права потребителя, размер необоснованно начисленной истцу страховой премии составляет 56 824 рубля.

Истец считает, что данные условия кредитного договора противоречат закону по следующим снованиям:

Как следует из содержания кредитного договора, дополнительной целью кредита является оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, данное условие, изначально включено в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В то же время в кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья.

В то же время, в кредитном договоре отсутствуют данные о том, что истец выразил согласие на страхование жизни и здоровья, также о выборе страховой компании.

Направленная истцом ответчику претензионное письмо о нарушениях ответчика и несогласии с условием договора направлено истцом в ОАО Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец Зотова О.К. и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

От ОАО Банк «Открытие» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения и доводы участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного договора, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Поэтому, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных статьёй 810 Гражданского кодекса РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу части 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

При этом содержание банковских документов, регламентирующих порядок предоставления гражданам кредитов, не должно противоречить правилам и нормам иных правовых актов, в частности, Закона «О защите прав потребителей», под действие которого подпадают отношения между заемщиком и кредитором.

Так, часть 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой О.К. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор на сумму 256 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка - 25,9 % годовых.

Согласно пункту 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счёта № № от ДД.ММ.ГГГГ одной из целей кредита является оплата страховой премии по договору индивидуального страхования НС. Соответственно, на заемщика возложена обязанность по уплате данной страховой премии в размере 56 284 рубля в ОАО «Открытие страхование».

Как видно из материалов дела, Зотова О.К. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страховании, что подтверждается ее заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она проинформирована о тарифах по кредиту, тарифами по текущему счёту, а также с условиями кредитного договора, понимает и соглашается с ними.

Данное заявление на страхование подписано заемщиком Зотовой О.К., в котором свое волеизъявление истец удостоверила своей подписью. Она понимала, что при желании она вправе не подписывать указанное выше заявление.

Таким образом, у истца имелся выбор заключать договор страхования либо не заключать. Заключенный Зотовой О.К. кредитный договор и ее заявление на страхование подтверждают ее волеизъявление на добровольное страхование, которое в свою очередь, как подтвердила сама Зотова О.К. в подписанном ею заявлении, не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца и ее представителя о навязывании ей, как потребителю, самостоятельной услуги по страхованию. Доказательств обратного суду не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод, что у Зотовой О.К. имелась возможность получения другого кредитного продукта.

Кроме того, следует учитывать, что договор страхования был заключен с третьим лицом, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.

Зотова О.К. не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что она была вынуждена заключить такой договор с ответчиком, что она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод истца о том, что страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, не свидетельствует о незаконности кредитного договора, поскольку, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержание кредитного договора не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В связи с отсутствием нарушений прав потребителя со стороны ответчика исковые требования Зотовой О.К. к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительной сделки, в части обязанности заемщика уплатить страховую премию по договору страхования и взыскании с ОАО Банк «Открытие» в пользу Зотовой О.К. страховой премии в размере 56 284 рублей удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 00 рублей, штрафа, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей являются производными от первоначального требования и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зотовой О.К. к АО Банк «Открытие» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.В. Касимов.