Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-127/2023

УИД 59MS0040-01-2022-006818-82

Мировой судья Орлова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              26 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 дело к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг»

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ООО «Шинторг» (с учётом уточнения т. 1 л.д.127-135) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества 26800 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, убытки - 2670 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела 4 автошины CONTYRE CROSS ROAD 215/65 R16 TL 98Q, общей стоимостью 26800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на скорости выше 90 км/ч выявилось биение руля, далее лопнула шина на заднем колесе, после установки запасного колеса биение продолжилось. По поводу данных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу, сдала 4 шины, ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что по результатам проверки качества дефект одной из шин установлен как эксплуатационный (сквозное повреждение в результате контакта шины с посторонним предметом, имеющим острую режущую кромку), в отношении остальных 3 шин дефектов не установлено (на одной шине визуально присутствует незначительное биение), возврат денежных средств не возможен, так как товар передан надлежащего качества, шины имеют следы эксплуатации. Вместе с тем, о дате проведения проверки качества товара истца не уведомляли. При покупке шин продавцом не была представлена достоверная информация об их производителе и продавце. Истец также указывает о несвоевременной даче ответа на претензию и нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Шинторг» было отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения суда с принятием по делу нового решения, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, в основу решения мирового суда взяты заключения проверки качества, согласно заключений по проверке качества, замера биения шин и дисков не производилось. Но даже при отсутствии замеров на одной шине обнаружено незначительно биение, причину которого поставщик установить не смог. Заключение № сделано по фотографии и ничем не обосновано, признать его достоверными нельзя. Суд не может вынести решение на основании проверки качества товара, проведенной поставщиком, поскольку: проверка не производилась ни продавцом, ни производителем, шины никуда не высылались, проверка произведена на основании фото- и видео материалов, заключения основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда, замеров показаний биения шин и дисков не произведено, а значит утверждать отсутствие биения нельзя, шина с трещиной не была осмотрена визуально и тактильно, проверка качества не соответствует ГОСТ. Поскольку спор носит технический характер, то Закон о защите прав потребителей прямо указывает на проведение экспертизы за счет продавца, так как необходимо было провести сложный технический анализ и определить правильно вид и причину повреждения, наличие (отсутствие) производственного дефекта. Мировой суд должен был отклонить заключения проверки качества поставщика как ненадлежащие доказательства и предложить ему провести экспертизу за его счет. Ответчик отказался от проведения экспертизы. Возложение на потребителя обязанности провести экспертизу - противоречит закону (ст. 18 Закон о защите прав потребителей). Доказательств качественности товара Ответчик не предоставил. При покупке шин истцу довели недостоверную информацию о производителе шин, что является существенным нарушением прав потребителей при продаже товара, так как это повлияло на возможность правильного выбора товара и привело к покупке товара, который Истец никогда бы не купила, если бы право на информацию не было нарушено. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.     

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что продавец принял товар у потребителя и провел проверку качества товара. Потребитель не выразила желания участвовать в проверке качества товара. Ответчик не обязан доказывать наличие изъянов в товаре ненадлежащего качества. Для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества товар не должен быть в употреблении. Продавец действовал по инструкции, передал информацию о необходимости проверки качества товара поставщику ООО «Шинторг», а ООО «Шинторг» своему поставщику ЗАО ТК «Яршинторг». Проверка качества товара произведена в соответствии с законом и достоверна. Ответчик от экспертизы не уклонялся. Покупателю предоставлена вся необходимая информация, в сертификатах на товар указана страна производитель Узбекистан, на наклейках на шины а также на самих шинах выдавлена необходимая информация, в том числе с информацией о стране производителя. Информация об изготовителе и его адрес указаны в сертификатах, которые также имеются в общем доступе в торговой точке. Истец нарушила правила эксплуатации шин, ознакомление с которыми истец подтвердила, при передаче товара товар был осмотрен, претензий у истца не возникло, о чем свидетельствует подпись потребителя. В случае если покупатель продолжает пользоваться товаром, денежные средства не подлежат возврату.

Определением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд перешел к рассмотрению гражданского дела № по правилам суда первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 привлек к участию в деле ООО «Яршинторг».

Истец в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик ИП ФИО2 представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика просила отложить судебное заседание в связи с выездом за пределы <адрес>.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик ООО «Шинторг» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, письменные возражения на апелляционную жалобу не предоставил.

Третье лицо ООО «Яршинторг» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, выезд представителя ответчика за переделы <адрес> не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя, самостоятельно явиться в судебное заседание или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами.

С учетом изложенного, а также мнения истца и его представителя, возражавших против отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ИП ФИО2 автошины CONTYRE CROSS ROAD 215/65 R16*TL 98Q в количестве 4 штук общей стоимостью 26800 рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26800 рублей и кассовым чеком на сумму 26800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежим истцу автомобилем, на котором были установлены приобретенные у ИП ФИО2 шины, истец обнаружила биение руля, одна из шин лопнула. После установки запасного колеса, биение руля продолжилось.

По мнению истца, одна шина получила повреждение, при эксплуатации трех других шин наблюдалось биение руля автомобиля вследствие их некачественности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств в сумме 26800 рублей, шины были переданы ИП ФИО2

В целях проверки качества шин ИП ФИО2 было произведено фотографирование и видеозапись балансировки шин на станке, которые были переданы ЗАО ТК «Яршинторг».

На основании представленных фото- и видеоматериалов ЗАО ТК «Яршинторг» подготовило заключения №, согласно которому вид брака шины неустранимый, эксплуатационный дефект, на представленных фотоматериалах сквозное повреждение явилось следствием контакта шины с посторонним предметом, имеющим острую кромку; № о том, что на представленных видеоматериалах нет замера показателей биения шин и диска, визуально на двух шинах биение находится в пределах нормы, показатели дисбаланса с пределах допустимых значений; № о том, что на представленных видеоматериалах нет замера показателей биения шин и диска, визуально на шине присутствует не значительно биение, но принимая во внимание предназначение шин и тот факт, что одна из 4 шин получила сквозное повреждение в процессе эксплуатации, предполагается, что представленная шина могла получить также повреждения, которые повлияли на изменения геометрии шины.

ИП ФИО2 в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о возврате денежных средств сообщил истцу о том, что производитель признал указанный дефект эксплуатационным, произошедшим по вине потребителя, и возврат денежных средств не возможен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что представленные ИП ФИО2 заключения о проверке качества товара содержат вывод об эксплуатационном дефекте одной из шин и о надлежащем качестве остальных трех. Потребитель передал приобретенный товар для проверки качеству продавцу, намерений присутствовать при такой проверке не высказывал, о чем свидетельствует отсутствие в заявлении соответствующего указания, с результатами проверки качества товара ознакомлен, нарушений прав истца в данной части мировым судьей не установлено. При несогласии с результатами проверки качества шин и невозможности визуального определения характера и механизма образования дефектов, ходатайств о назначении судебно- товароведческой экспертизы истцом и его представителем не заявлялось. Оценивая представленные стороной ответчика ИП ФИО2 доказательства, а именно, расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, фотографии внутренней обстановки магазина, фотографии шин, сертификат соответствия, внешний вид шины, которая обозрена в судебном заседании и имеет надпись «Made in Yzbekistan», мировой судья прихошел к выводу, что они отвечают требованиям достаточности, следовательно при заключении договора купли-продажи ИП ФИО2 истцу была предоставлена необходимая информация о спорном товаре и его продавце, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор товара среди товаров аналогичного потребительского значения. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств продажи потребителю шин ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд второй инстанции не может в полной мере согласиться с выводами мирового судьи по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец в судебных заседаниях у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции поясняла, что шина CONTYRE CROSS ROAD 215/65 R16*, приобретенная у ИП ФИО2, лопнула на третий день после приобретения при совершении поездки на автомобиле по автотрассе, на которой не было бордюров, асфальт был чистый.

На представленной в материалы дела фотографии видно, что шина имеет повреждение на боковой поверхности.

Таким образом, истец, обратившись к ИП ФИО6 о возврате денежных средств, сдав шину, предоставила доказательства наличия недостатка в указанной шине.

Проверка автомобильных шин у производителя или в организации, имеющей соответствующее оборудование и квалифицированных специалистов, для установления причины повреждения шины не производилась.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном товаре недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с этим именно ответчик был обязан доказать, что установленное повреждение в автомобильной шине возникло вследствие неправильной эксплуатации шины или иных обстоятельств, не зависящих от продавца и производителя.

Вместо этого, ответчиком в обоснование возражений против иска лишь был представлен перечень возможных причин разрыва автомобильной шины.

При этом мировой судья, допустив ошибку при распределении бремени доказывания, не возложил обязанность на ответчика представить доказательства, что повреждение шины произошло не по его вине, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчику было разъяснено о необходимости представления таких доказательств, однако ходатайств о проведении экспертизы в отношении поврежденной шины для установления причин разрыва заявлено не было.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основе исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания уплаченной цены за шину, стоимость которой составила 6 700 руб., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании стоимости всех приобретенных у ИП ФИО2 шин, истец не представила доказательств наличия недостатков в трех других шинах. Пояснения истца о том, что во время поездки после замены поврежденного колеса на запасное продолжилось биение руля автомобиля, истец имеет водительский стаж 20 лет, таковым доказательством, по мнению суда, служить не могут.

Также не могут служить доказательством наличия недостатков во всех шинах появление разрыва в одной из них.

Заключение ЗАО «Яршинторг», составленное по результатам изучения фото- и видеоматериалов, достоверным доказательством ни наличия, ни отсутствия недостатков трёх других шин служить не может.

    Поскольку истцом не было представлено суду бесспорных и убедительных доказательств наличия дефектов в остальных приобретенных у ИП ФИО2 шинах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной цены за данные шины.

    Довод истца о том, что шины были приобретены комплектом, основанием для взыскания стоимости за все 4 шины не является.

    На момент обращения истца к ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) у него имелись в наличии данные шины (той же марки и партии), что подтверждается представленной суду накладной, а также пояснениями представителя ответчика.

    В связи с тем, что с момента начала эксплуатации приобретенных у ИП ФИО2 шин прошло всего несколько дней, само по себе обнаружение повреждения у одной шины не требовало безусловно замены всех шин, не имеющих дефектов. Иного истцом не доказано.    

    Истец, обосновывая свои требования, также указывает, что при покупке шин продавцом не была представлена достоверная информация об их производителе и продавце. Как следует из пояснений истца, до момента обращения к ИП ФИО2, она изучала информацию на сайте ООО «Шинторг», истцом представлен скриншот с сайта ООО «Шинторг», на котором отсутствует указание о производителе шин CONTYRE CROSS ROAD 215/65 R16*TL 98Q.

    В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

    Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2).

    Сведения об основных свойствах товара указаны на самой шине, наклейке, а также сертификате, находящемся у продавца: марка шины, ее характеристики, страна-производитель латинскими буквами, срок службы/ годности товара (т.1 л.д.71-75,66).

    Информация о продавце – ИП ФИО2 размещена на ценнике шин, а также кассовом чеке.

    Согласно скриншоту сайта ООО «Шинторг», представленного ответчиком, следует, что содержится вся необходимая информация о товаре, в том числе страной производителем шин указан Узбекистан (т. 1 л.д.41,69,71).

    Истцом доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре, отказе в предоставлении данной информации, а также возникновения недостатков в товаре в результате отсутствия у потребителя данной информации не представлено.

    Судом установлено, что непосредственным продавцом шин CONTYRE CROSS ROAD 215/65 R16*, приобретенных истцом, является ИП ФИО2, которому данные шины поставлены ООО «Шинторг» (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно ответу ИП ФИО2 на запрос суда ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО8 4 шины CONTYRE CROSS ROAD 215|65 R16 TL 98Q от своего имени, что подтверждается кассовым чеком № на сумму 26800 руб., расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26800 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавец ООО «Шинторг» передал груз покупателю ИП ФИО2

    ООО «Шинторг» в свою очередь приобрел указанные шины у ООО «Яршинторг» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом ответа ИП ФИО2 на запрос суда, а также пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 Наличие агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Шинторг», с учетом выраженной ответчиком ИП ФИО2 позиции, не позволяет возложить гражданско-правовую ответственность на ООО «Шинторг».

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п ч. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истец подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств, уплаченных за шины, которое ответчиком в установленный законом десяти-дневный срок не было удовлетворено. Вместе с тем, поскольку в период с 01.04.2023 по 30.09.2023 действовал мораторий на начисление неустоек и штрафов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), расчет пени необходимо производить за период с 01.10.2023. На дату вынесения решения сумма неустойки составит 20033 руб. из расчета: 6700 руб. х 1% х 299 дней.

    С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20033 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имеет продолжительное время, что влечет негативные переживания истца, которая вынуждена отстаивать свои права в судебном порядке, а также учитывая принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Доказательств наличия нравственных страданий, вызвавших ухудшение здоровья истца, суду не представлено.

    Суд считает, что заявленные истцом на основании ст. 15 ГК РФ убытки в виде понесенных ею расходов на услуги шиномонтажа и демонтажа шин подлежат удовлетворению частично в размере 667,50 руб. (2670 руб./4), поскольку суд признал нарушение прав истца при продаже только одной из 4 шин.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать штраф за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца к присужденной судом сумме и удовлетворяет требование о взыскании штрафа в сумме 17200,25 руб. из расчета: (6700 руб+20033 руб.+ 7000 руб. +667,50 руб.) х 50%.

    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 и взыскивает стоимость товара в сумме 6700 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20033 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 667,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф 17200,25 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Исходя из удовлетворённой судом суммы имущественных требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1022 руб., за неимущественное требование (компенсацию морального вреда) – 300 руб., всего 1322 руб.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1306 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

    Жалобу ФИО1 удовлетворить.

    Решение Мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт: №, стоимость товара в сумме 6700 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20033 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 667,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф 17200,25 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1306 руб.

    Возложить обязанность на ФИО1 возвратить шину CONTYRE CROSS ROAD 215/65 R16 с повреждением ИП ФИО2.

    Судья                          Е.П. Гурьева

    Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 03.08.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева