Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2023 ~ М-1199/2023 от 21.02.2023

Дело №2-2729/2023г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2023-002130-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к КувватуДовлетгелдиевичуХаллыеву о взыскании ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обосновании иска, что ... между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ....

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль ... получил механические повреждения. Потерпевший А.М. Хафизов обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ...».

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО ...» произвело пострадавшей стороне страховую выплату в сумме 99 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ...» убытки в размере 99 900 руб. на основании договора страхования ....

Будучи участником дорожно-транспортного происшествия К.Д, Халлыев не был вписан в страховой полис ... как лицо, допущенное к управлению.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 99 900 руб., в возврат госпошлины 3197 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Третье лицо Э.Е. Плеханов на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 02.02.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ....(л.д.8)

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ....(л.д.9,11-13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль ... получил механические повреждения. Потерпевший А.М. Хафизов обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «ГСК «Югория» произвело пострадавшей стороне страховую выплату в сумме 99 900 руб.(л.д.10,14-18).

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ...» убытки в размере 99 900 руб. на основании договора страхования ....(л.д.19).

Будучи участником дорожно-транспортного происшествия К.Д, Халлыев не был вписан в страховой полис ... как лицо, допущенное к управлению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на основании положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, выплата страхового возмещения в размере 77 023 руб. 79 коп.наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ответчику, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, и лицу не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3197 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с КувватаДовлетгелдиевичаХаллыева (...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (...) сумму ущерба в размере 99 900 руб., в возврат госпошлины 3197 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.04.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина