Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-2656/2019;) ~ М-2373/2019 от 09.09.2019

Копия

УИД 63RS0044-01-2019-003358-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи     Чирковой И.Н.

при помощнике судьи Макаровой К.Ю.,

с участием представителя истца Зуева Ф.В., представителя ответчика Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/20 по иску Волкова Сергея Николаевича к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Н. обратился в суд иском к ответчику о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья, указав, что 07.06.2016 г. был травмирован поездом, в результате чего был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Самарской области «Сергиевская ЦРБ» с диагнозом: сочетанная политравма. Тяжелая травма ЧМТ. Перелом основания черепа, субдуральная гематома в правой гемисфере, закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением, открытый перелом I, II плюсневых костей и основной фаланги I пальца левой стопы со смещением. Истец выписан 22.06.2016 г. с рекомендациями наблюдения у травматолога и невролога. 28.03.2017 г. истцу была установлена 2 группа инвалидности сроком до 01.04.2019 г., с 15.03.2019 г. ему установлена третья группа инвалидности на срок до 01.04.2020 г. Решением суда от 24.01.2018 г. частично удовлетворены требования Волкова С.Н. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с полученной вышеуказанной травмой. Судом установлено, что ответственным за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности – железнодорожным транспортным является ОАО «РЖД». Истец по настоящее время проходит восстановительное лечение. С учетом тяжести полученной травмы и необходимости длительного и фактически не ограниченного по времени лечения ее последствия истец не имел и не имеет возможности трудоустроиться. На момент причинения вреда истец не работал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги в свою пользу возмещение утраченного заработка вследствие причинённого истцу повреждения здоровья в форме единовременной выплаты в размере 364 376 рублей, и в форме ежемесячных платежей в размере 4 028, 50 рубелей ежемесячно с 21.05.2010 г. по 11.12.2020 г.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зуев Ф.В., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, Казакова С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах, в случае удовлетворения исковых требований, полагала, что сумма утраченного заработка подлежит уменьшению в связи с наличием грубой неосторожности в действиях Волкова С.Н., установленного решением суда.

Представитель Куйбышевской транспортной Прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 07.06.2016 г. на ст. Челна Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был травмирован поездом Волков С.Н.

Согласно выписке из медицинской карты №2641 стационарного больного Волков С.Н. был доставлен ГБУЗ Самарской области «Сергиевская ЦРБ» и находился на стационарном лечении в травматическом отделении с 07.06.2016г. по 22.06.2016 г. Волков С.Н., № года рождения, был сбит поездом, доставлен бригадой скорой помощи 07.06.2016 г. в 7 ч. 00 мин. с железнодорожной травмой. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Волков С.Н. выписан 22.06.2016 г. с рекомендациями наблюдения у травматолога, невролога.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2018 г., которым с ОАО «РЖД» в пользу Волкова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в результате причинения здоровью (л.д. 9-10, 11-12).

Решением суда от 24.01.2018 г. установлено, что ответственным за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности – железнодорожным транспортным является ОАО «РЖД». Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.04.2018 г. данное решение суда изменено, снижен размер компенсации морального вреда. (л.д. 9-10, 11-12).

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 г. Бюро МСЭ №4 установило истцу вторую группу инвалидности на срок до 01.04.2018г., после чего срок продлен до 01.04.2019 г., а с 01.04.2019 г. Бюро МСЭ № 16 истцу была установлена третья группу инвалидности на срок до 01.04.2020 г. (л.д. 13, 14, 15). Для истца была разработана индивидуальная программа реабилитации.

Согласно трудовой книжке на день получения травмы (07.06.2016 г.) Волков С.Н. не был трудоустроен. (л.д. 26-28). По сведениям МИФНС № 17 по Самарской области за период с 2014 г. по 2018 г. сведения о доходах Волкова С.Н. отсутствуют (л.д. 56).

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п.2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определений суда по делу назначены и проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы по установлению процента утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Самарское областное судебно-медицинской экспертизы» № 04-8э/678 от 16.03.2020 г. (л.д. 203-219) у Волкова С.Н. устанавливается сочетанная травма: черепно-мозговая травма: перелом левой височной кости, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга; закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости, с переходом на диафиз, открытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости, открытый перелом 1 и 2 плюсневых костей и основной фаланги 1 пальца левой стопы.

Период стационарного и амбулаторного лечения - это период клинического течения травмы, исход которой еще не был определен, следовательно, последствия травмы в данный период не устанавливаются.

В связи с установленной сочетанной травмой в период с 07.06.2016 г. по 01.01.2017 г. (период стационарного и амбулаторного лечения) у Волкова С.Н. имелась временная нетрудоспособность, соответствующая полной (100%) утрате общей и профессиональной трудоспособности.

На период с 02.01.2017 г. до 06.03.2017г. (период от окончания срока временной нетрудоспособности до первичного установления инвалидности) в связи с последствиями травмы, у Волкова С.Н. устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 75%.

В период первичного установления инвалидности (07.03.2017- 01.04.2018) у Волкова С.Н. имелись следующие неблагоприятные последствия в виде: посттрепанационного дефекта правой теменновисочной области, умеренной контрактуры левого локтевого сустава, нарушение функции сустава 1-2, угловой деформации левого бедра на пластине, укорочение конечности 9 см, выраженные разгибательные контрактуры левого тазобедренного и коленного суставов, нарушение функции суставов 3, стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

В связи с указанными последствиями, у Волкова С.Н. на период 07.03.2017- 01.04.2018 экспертами устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 75%.

В период с 02.04.2018 по 01.04.2019 у Волкова С.Н. имелись следующие неблагоприятные последствия в виде: посттрепанационного дефекта правой теменно-височной области, умеренной контрактуры левого локтевого сустава, нарушение функции сустава 1-2, угловой деформации левого бедра на пластине (неправильно сросшегося перелома бедренной кости с переломом металлофиксатора), укорочение конечности 9 см, выраженные разгибательные контрактуры левого тазобедренного и коленного суставов, нарушение функции суставов 3, стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

В связи с указанными последствиями, у Волкова С.Н. в данный период устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 75%.

Кроме того, в данный период Волков С.Н. проходил лечение в соответствии с неблагоприятным последствием травмы бедра - неправильно сросшимся переломом бедренной кости с переломом металлофиксатора. На период стационарного и амбулаторного лечения с 24.07.2018 до 17.02.2019 у подэкспертного устанавливается временная нетрудоспособность.

В период с 02.04.2019 г. по 11.12.2019 г. у Волкова С.Н. имелись следующие неблагоприятные последствия в виде: посттрепанационного дефекта правой теменно-височной области, умеренной контрактуры левого локтевого сустава, нарушение функции сустава 1-2, значительной контрактуры левого тазобедренного сустава и умеренной контрактуры левого коленного сустава.

В связи с указанными последствиями, у Волкова С.Н. в данный период экспертами установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45 %     Кроме того, в данный период Волков С.Н. проходил лечение в соответствии с последствиями травмы левой плечевой кости, в ходе которого ему была проведена операция - удаление металлофиксаторов. На период стационарного лечения (с 11 по 18.11.2019) у подэкспертного имелась временная нетрудоспособность.

На момент проведения экспертизы (осмотра комиссией экспертов 12.12.2019 г.) у Волкова С.Н. имелись следующие неблагоприятные последствия в виде: посттрепанационного дефекта правой теменновисочной области, контрактуры левого локтевого сустава с незначительным ограничением функции, укорочения левой нижней конечности 2 см, контрактуры левого коленного I сустава с незначительным ограничением функции, укорочения 1 пальца левой стопы, контрактуры 1го плюсне-фалангового сустава с умеренным ограничением функции 1го плюсне-фалангового сустава, умеренного нарушения опоросопобности левой нижней конечности.

В связи с указанными последствиями, у Волкова С.Н. на период от 12.12.2019 до 11.12.2020 устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35%.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ГБУЗ «Самарское областное судебно-медицинской экспертизы» № 04-8э/678 от 16.03.2020 г., поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Допрошенная в судебном заедании эксперт Южилкина Е.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения ГБУЗ «Самарское областное судебно-медицинской экспертизы» № 04-8э/4175 от 15.01.2020 г., поскольку в заключении не конкретизированы периоды утраты полной (100%) общей и профессиональной трудоспособности, а также не указан конкретный момент, с какого времени установлена стойкая утрата общей трудоспособности, в связи с чем по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая приняты судом во внимание.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истец утратил общую трудоспособность в результате повреждения здоровья, полученного в виду травмы, ответственным за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности – железнодорожным транспортным является ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено, что Волков С.Н. на момент травмы не работал. Истец просит взыскать утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что является его правом в силу ст. 1086 ГК РФ.

Согласно приказу Минтруда России от 20.02.2020 г. № 72н за IV квартал 2019 года величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ составляет 11 510 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.04.2018 г., которым изменено решение суда от 24.01.2018 г., в действиях Волкова С.Н. установлена грубая неосторожность, поскольку из материалов дела следует, что что причиной получения Волковым С.Н. телесных повреждений, повлекших его травмированные 07.06.2016 г. явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание виновные действия самого истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему до 70 % от положенных сумм.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной грубой неосторожности, размера величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ и установленного экспертами стойкой утраты общей трудоспособности истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение утраченного заработка вследствие причиненного повреждения здоровья единовременно за период с 06.09.2017 г. (за предыдущее три года до обращения в суд с иском, который был направлен в суд согласно штампу на конверте 06.09.2019 г.) по 20.05.2020 г. (по день вынесения решения суда) сумма в размере 254 346, 15 рублей, исходя из следующего расчета.

Расчет: за период с 06.09.2016 г. по 01.01.2017 г. в размере 30 885,25 рублей (11 510 руб. х 100% (с учетом 100% утраты общей трудоспособности)/100 х 70 (70% - с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего) х 3 мес. 25 дней).

За период с 02.01.2017 г. по 23.07.2018 г., с 18.02.2019 г. по 01.04.2019 г. в размере 122 063,55 рублей (11 510 руб. х 75% (с учетом 75% утраты общей трудоспособности)/100 х 70 (70% - с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего) х 20 мес. 6 дней).

За период с 24.07.2018 г. по 17.02.2019 г., с 11.11.2019 г. по 18.11.2019 г. (периоды временной нетрудоспособности) в размере 57 204,70 рублей (11 510 руб. х 100% (с учетом 100% утраты общей трудоспособности)/100 х 70 (70% - с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего) х 7 мес. 3 дня).

За период с 02.04.2019 г. по 10.11.2019 г. в размере 29 246, 91 рублей (11 510 руб. х 45% (с учетом 45% утраты общей трудоспособности)/100 х 70 (70% - с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего) х 8 мес. 2 дня).

За период с 12.12.2019 г. по 20.05.2020 г. в размере 14 945, 74 рубля (11 510 руб. х 35% (с учетом 35% утраты общей трудоспособности)/100 х 70 (70% - с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего) х 5мес. 9 дней).

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения утраченного заработка в форме ежемесячных платежей за период с 21.05.2020 г. по 11.12.2020 г. в размере 2 819, 95 рублей (11 510 руб. х 35%/100 х 70 (70% - с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего)).

При этом принцип расчета утраченного заработка с учетом грубой неосторожности потерпевшего, предложенный представителем ответчика (по аналогии снижения судом в несколько раз размера компенсации морального вреда при разрешении спора между сторонами о компенсации морального вреда), суд признает необоснованным ввиду иного предмета спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 5 743 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Волкова Сергея Николаевича в счет возмещение утраченного заработка вследствие причиненного повреждения здоровья единовременно за период с 06.09.2016 г. по 20.05.2020 г. в размере 254 346 (двести пятьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 15 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Волкова Сергея Николаевича в счет возмещения утраченного заработка начиная с 21.05.2020 г. по 11.12.2020 г. – 2 819, 95 рублей ежемесячно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет г.о. Самары государственную пошлину в размере 5 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

Судья     подпись             И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь