Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-519/2022;) от 19.12.2022

Дело № 11-15/2023 (материал № 9-1329/2022)

(УИД № 65MS0029-01-2022-006057-82)

И.о. Мирового судьи

судебного участка № ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года                        г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Пахаль И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 01 декабря 2022 года,

установил:

28 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее ООО МКК «Деньги для всех») обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО о взыскании задолженности договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 01 декабря 2022 года заявление ООО МКК «Деньги для всех» возвращено заявителю по основанию неподсудности заявления о вынесении судебного приказа судебному участку № Сахалинской области.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Деньги для всех» ФИО подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № от 01 декабря 2022 года.

В обоснование жалобы заявитель указала, что стороны при заключении договора займа установили договорную подсудность по требованиям займодавца о взыскании задолженности по договору займа в порядке приказного производства по месту нахождения займодавца. Учитывая, что местонахождение юридического лица относится к юрисдикции судебного участка № Сахалинской области, то оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 01 декабря 2022 года и направить заявление в судебный участок со стадии принятия.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из представленного материала следует, что 21 февраля 2021 года в городе Южно-Сахалинске между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО был заключен договор займа № на сумму 50000 рублей, под <данные изъяты>, на срок до 21 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пункту 2 и 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из реквизитов сторон, указанных в приведенном выше договоре займа, а также отметки о регистрации в паспорте заемщика, следует, что заемщик зарегистрирован и проживает по <адрес>. Адрес места нахождения займодавца – <адрес>

28 ноября 2022 года ООО МКК «Деньги для всех» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, которое определением мирового судьи от 01 декабря 2022 года возвращено заявителю по основанию неподсудности мировому судье судебного участка № Сахалинской области.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа заявителю, мировой судья указал, что в договоре займа определено два положения о подсудности (суд общей юрисдикции по месту нахождения заемщика и по месту нахождения займодавца), выбор подсудности поставлен в зависимость от вида судопроизводства, которым данный спор разрешается. Учитывая, что место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации с указанием лишь на наименование населенного пункта, а в городе Южно-Сахалинске создано 9 судебных участков, то определенности в вопросе подсудности сторонами не достигнуто, поскольку условия договора не содержат указания на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № Сахалинской области о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу следующего.

Пунктом 6.1 договора займа № от 21 февраля 2021 года предусмотрено, что при возникновении между сторонами спора из указанного договора, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заемщика.

Пунктом 6.2 этого же договора указано, что при возникновении у Заимодавца требований к Заемщику, касающихся взыскания задолженности в порядке приказного производства, спор подлежит разрешению также по месту нахождения займодавца.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Из буквального толкования приведенных положений договора микрозайма следует, что стороны договора определили подсудность в зависимости от вида судопроизводства - для искового производства – суд по месту нахождения заемщика, по спорам о взыскании задолженности в порядке приказного производства – также судебный участок по месту нахождения займодавца.

При этом употребление в пункте 6.2. договора займа № от 21 февраля 2021 наречия «также» указывает на возможность выбора займодавцем подсудности разрешения спора в приказном порядке, как по месту нахождения заемщика, так и по месту нахождения займодавца.

Вместе с тем, положениями гражданского процессуального закона не предусмотрена возможность согласования сторонами договорной подсудности разрешения споров сразу в нескольких судах, окончательный выбор которого в дальнейшем будет произведен стороной, инициирующей судебное разбирательство, в зависимости от конкретных обстоятельств, существующих на момент подачи соответствующего иска, либо от своего усмотрения. Тем самым, поскольку в договоре микрозайма одновременно включены соглашение о договорной подсудности разрешения споров в порядке приказного производства в нескольких судах (по месту нахождения заемщика и по месту нахождения займодавца), в совокупности данные условия (соглашения) носят противоречивый характер и не отражают действительную волю сторон на разрешение споров, вытекающих из договора, в конкретном судебном участке.

С учетом того, что соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета, оснований полагать, что заявитель наделен правом на обращение в суд по правилам договорной подсудности по требованиям займодавца к заемщику, не имеется.

Соответственно заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, в общем порядке правил подсудности – по месту нахождения Заемщика.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░