Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2023 ~ М-1688/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2869/23

УИД 11RS0005-01-2023-002472-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 июня 2023 года гражданское дело по иску Путятова ДК к АО «Коми дорожная компания», филиалу Ухтинское дорожное ремонтно-строительное управление АО «Коми дорожная компания», Осолодкину МВ, Громову АА, Осиповой АС о признании необоснованным, незаконным и отмене акта об отсутствии на рабочем месте от <...> г., взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Путятов Д.К. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания», филиалу Ухтинское дорожное ремонтно-строительное управление АО «Коми дорожная компания», Осолодкину М.В., Громову А.А., Осиповой А.С. о признании необоснованным, незаконным и отмене акта об отсутствии на рабочем месте от <...> г., взыскании компенсации морального вреда с Осолодкина М.В., Громова А.А., Осиповой А.С. по одному миллиону рублей, с АО «Коми дорожная компания» - три миллиона рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. состоит в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания». Дополнительным соглашением от <...> г. к трудовому договору от <...> г. установлено, что он работает ...; непосредственно починяется заместителю начальника отдела претензионно-исковой работы правового управления, начальнику правого управления. <...> г. ... Осолодкиным М.В., ... Громовым А.А., ... Осиповой А.С. был составлен акт об его отсутствии на рабочем месте с 08 часов по 17 часов. С данным актом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку акт составлен в его отсутствие, лицами, которым он не подчиняется, с содержанием акта его не знакомили, не просили предоставить объяснения по акту, работодателем служебное расследование по данному факту не проводилось. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Подтвердил, что отсутствовал на работе 17 января 2023 года с 08 часов по 17 часов, поскольку решил взять отгул за ранее отработанное время. О данном решении сообщил своему непосредственному руководителю - ... Попову С.М. посредством электронного письма. Полагает составленный акт незаконным, поскольку работники филиала не имели полномочий по его составлению; работодателем не проводилось служебное расследование по факту его отсутствия на работе; работодатель не принял мер для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель АО «Коми дорожная компания» по доверенности Попов С.М. с иском не согласился, представил возражения согласно отзыву на исковое заявление.

Ответчики Осолодкин М.В., Громов А.А., Осипова А.С. с иском не согласились. Пояснили, что акт от <...> г. был ими составлен по причине отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ... Путятова Д.К. В день составления акта истец не был с ним ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте. Каких-либо целей, включая возможность привлечения Путятова Д.К. к дисциплинарной ответственности, умаления его авторитета, унижение чести и достоинства истца, доведения до работодателя негативной информации об истце, они не преследовали, констатируя лишь сам факт отсутствия работника на рабочем месте.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.1 ст. 91 Трудового кодекса под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В судебном заседании установлено, что Путятов Д.К. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания», работая с <...> г. .. отдела претензионно-исковой работы правового управления.

Согласно условиям трудового договора ...., заключенного между сторонами <...> г., с учетом условий дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> г., место работы истца определено в городе Ухта (п.1.4). Время начало и окончания работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Перерыв для отдыха и питания составляет 1 час. (п.3.3).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Коми дорожная компания», утвержденными <...> г., для работников общества установлено следующее время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: начало работы - 08:00 час., перерыв с 12:00 до 13:00 час.; окончание работы – 17:00 час. (п.7.5 Правил).

Согласно пп. 6.13, п. 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения его непосредственного руководителя, оформленного в письменном виде.

В случае отсутствия работника на работе в течение всего рабочего дня работодатель составляет акт об отсутствии работника на рабочем месте.

<...> г. ... Осолодкиным М.В., ... Громовым А.А., ... Осиповой А.С. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что юрисконсульт отдела претензионно- исковой работы правового управления Путятов Д.К. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный день и время Путятовым Д.К. не оспаривается. Указанное время являлось для Путятова Д.К. рабочим временем. Уважительных причин (болезнь, отпуск) отсутствия на рабочем месте истцом при рассмотрении дела не приведено и судом не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого акта об отсутствии на рабочем месте необоснованным и незаконным, а также оснований для его отмены суд не усматривает.

То обстоятельство, что работодатель не применил к истцу меры дисциплинарного воздействия в связи с его отсутствием на рабочем месте, не свидетельствует о незаконности названного акта. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью, что предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оспариваемый истцом акт не содержит недостоверных сведений об отсутствии истца на рабочем месте. Путятов Д.К. в судебном заседании подтвердил, что 17 января 2023 года на протяжении всего рабочего дня он на рабочем месте не находился.

Действия работодателя по составлению названного акта осуществлялись в соответствии с локальным нормативным актом, требованиями Правил внутреннего трудового распорядка.

То обстоятельство, что акт составлен работниками филиала общества, не свидетельствует о его неправомерности, обязанности по составлению акта руководителем отсутствующего работника Правила внутреннего трудового распорядка не содержат, работники филиала являлись непосредственными свидетелями отсутствия работника на работе, что и отразили в оспариваемом акте.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу Путятова Д.К. с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Исковые требования Путятова Д.К. о признании необоснованным, незаконным и отмене акта об отсутствии работника на рабочем месте от <...> г., взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Путятова ДК к АО «Коми дорожная компания», филиалу Ухтинское дорожное ремонтно-строительное Управление АО «Коми дорожная компания», Осолодкину МВ, Громову АА, Осиповой АС о признании необоснованным, незаконным и отмене акта об отсутствии на рабочем месте от 17 января 2023 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 22 июня 2023 года.

    Судья Н.В. Курлапова