Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 22.12.2021

Дело № 11-7/2022

УИД 43MS0016-01-2021-005407-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 24 января 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева А.П. на решение мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.10.2021 по гражданскому делу по иску Редькиной Н.В. к Сергееву А.П., Сергеевой М.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

исковые требования Редькиной Н.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Сергеева А.П., Сергеевой М.Н. в пользу Редькиной Н.В. денежные средства в счет погашения материального ущерба в порядке регресса по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по июль 2020 года в размере 22585 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 877 руб. 56 коп.,

установил:

Редькина Н.В. обратилась в суд с иском к Сергееву А.П., Сергеевой М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по взносам на капитальный ремонт в порядке регресса.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сергеев А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с суммой задолженности не согласен, срок исковой давности пропущен. Просит решение мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.10.2021 отменить, отказать Редькиной Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Сергеев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнении пояснил, что ни разу не оплачивал квитанции за капитальный ремонт в отношении принадлежащей ранее квартиры, о чем при совершении сделки сообщал покупателю Редькиной Н.В. Не имеет своего расчета задолженности, просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований Редькиной Н.В. отказать.

Редькина Н.В. с доводами жалобы не согласна, в судебном заседании пояснила, что при приобретении квартиры ответчиков по адресу: <адрес>, не знала о наличии задоженности по оплате за капитальный ремонт, в договоре купли-продажи от 27.05.2020 было указано об отсутствии задолженности по всем видам платежей, включая капитальный ремонт. В июне 2020г. она узнала о наличии данной задолженности и пыталась договорится с продавцами о ее погашении, но прийти к соглашению не удалось. В декабре 2020 года она полностью погасила долг Сергеевых по оплате за капитальный ремонт, поскольку указанная задолженность препятствовала ей в получении субсидии. Просит решение мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева А.П. без удовлетворения.

Сергеева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 между продавцами Сергеевым А.П., Сергеевой М.Н. и покупателем Редькиной Н.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Редькиной Н.В. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшая продавцам Сергееву А.П., Сергеевой М.Н. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи (возникновении ипотеки в силу закона) от 02.04.2013 (л.д.7).

Согласно п.7 договора от 27.05.2020 продавцы гарантируют покупателю отсутствие задолженностей по всем видам платежей, включая расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома. При обнаружении задолженности за период владения жилым помещением продавец гарантирует покупателю ее погашение до 27.05.2020, а покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию приобретенной квартиры.

Договор купли-продажи в установленном порядке прошел государственную регистрацию 05.06.2020, номер регистрации *** (л.д. 7 оборот, л.д.8-9).

Как следует из квитанции НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» за август 2020 г., задолженность Сергеева А.П., Сергеевой М.Н. по оплате взноса на капитальный ремонт составляет 22889 руб. (л.д. 12)

Согласно справке о начисления и оплате по лицевому счету жилья №*** по взносам на капитальный ремонт, начисляемым по адресу: <адрес>, задолженность ответчиков, образовавшаяся в период с декабря 2014г. по июль 2020г. составляет 22585 руб. 22 коп. и была погашена Редькиной Н.В. в полном объеме 23.12.2020, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, и подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 24.12.2020 (л.д.13-14,15,16).

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с учетом положений статей 15, 210, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Сергеев А.П., Сергеева М.Н. на момент перехода права собственности на указанную квартиру имели задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, соответственно к истцу, как новому собственнику в силу прямого указания закона перешла обязанность по уплате указанной задолженности.

В связи с тем, что Сергеев А.П., Сергеева М.Н. не исполняли обязанности по внесению платы на капитальный ремонт, а Редькиной Н.В. погашена образовавшаяся в спорный период задолженность, что подтверждается соответствующими платежными документами и ответчиками не оспаривалось, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков причиненного истцу материального ущерба в порядке регресса.

С указанным выводом суд соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

При этом, расчет задолженности в правовом и арифметическом аспектах ответчиками не оспорен, иного расчета в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве довода апелляционной жалобы Сергеев А.П. указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, по смыслу закона, течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании в порядке регресса выплаченного материального ущерба начинается со дня, когда Редькина Н.В. произвела его выплату, в связи с чем довод апелляционной жалобы Сергеева А.П. о пропуске срока исковой давности признаются не состоятельными.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Сергеева А.П., Сергеевой М.Н. в солидарном порядке денежных средств в счет погашения материального ущерба в порядке регресса по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по июль 2020 года в заявленном размере.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.10.2021 и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева А.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова