Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 08.09.2023

Дело № 11-13/2023

УИД 42MS0127-01-2023-002226-85

мировой судья Барсукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Тяжинский                                           10 октября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре Надыкто Н.В.,

с участием ответчика Зюзько И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зюзько Инессы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Ремонтная Строительная Компания» к Зюзько Инессе Александровне о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремонтная Строительная Компания» (далее - ООО «РемСтройКом») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Зюзько И.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22 138,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5887,10 рублей, задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494,62 рублей, а также суммы понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 055,60 рублей, а всего 29 575,63 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик Зюзько И.А. является собственником жилого помещения №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 35,2 кв. м. и в соответствии со ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом                  № с ООО «РемСтройКом», на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ - даты включения МКД в реестр многоквартирных домов, ООО «РемСтройКом» проводило работы по заявкам жильцов дома по указанному адресу, о чем составлены акты выполненных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно тарифу, утвержденному протоколом № общего собрания собственников указанного дома, составляла 20 рублей с 1 кв.м, а именно: 704 рубля в месяц для ответчика за помещение №.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт общего имущества согласно тарифу (п. 5.2.2 договора управления многоквартирным домом, индексация с ДД.ММ.ГГГГ) составляла 20,98 рублей с 1 кв.м, а именно: 738,50 рублей в месяц для ответчика за помещение №.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, плата за содержание и ремонт общего имущества согласно тарифу (п. 5.2.2 договора управления многоквартирным домом, индексация с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 22,74 рублей с 1 кв.м, а именно: 803,97 рублей в месяц для ответчика за помещение №.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО УК «СтройТрансСервис» был заключен договор управления №. По прекращению договорных условий собственник помещения № имеет задолженность в размере 494,62 рублей, из них: 417,47 рублей - содержание и текущий ремонт, 77,15 рублей - электроэнергия ОДП.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (уступка права) ООО УК «СтройТрансСервис» уступило право требования задолженности по содержанию данного многоквартирного дома – ООО «РемСтройКом».

    На момент подачи искового заявления мировому судье задолженность в размере 22 138,31 рублей, пени в размере 5887,10 рублей, а также задолженность в размере 494,62 рублей ответчиком не погашены.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РемСтройКом» к Зюзько И.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены частично, с Зюзько И.А. в пользу истца задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 138,31 рублей, пени в размере 1484,33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На данное решение ответчиком Зюзько И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний    собственников    помещений    в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно:     протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен раньше, чем собственники проголосовали - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме);

в протоколе не указано место сбора решений собственников помещений;     во вводной части содержательной части протокола не указаны: данные об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о том, что собрание не проводилось, очная часть собрания не состоялась;

общая площадь в протоколе не соответствует технической документации на дом (в протоколе указано 1733,1 кв.м., в технической документации 1613,3 кв.м., в том числе: жилая площадь 968 кв.м.), площадь нежилых помещений не указана.

В приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в списке присутствующих, указаны лица, фактически не проживающие в данном доме, а именно: <адрес> - ФИО4, <адрес> - ФИО5, следовательно, они физически не могли присутствовать на собрании и расписаться в списке присутствующих, даже если собрание проводилось бы. Данные голоса следовало исключить при подсчете голосов. Также собственники <адрес> ФИО5, ФИО6 не могли проголосовать в данный момент времени, так как фактически не проживают в указанной квартире. Решения собственников <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, <адрес> ФИО5, ФИО6, <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13 содержат идентичную подпись, что не позволяет определить волеизъявление каждого собственника. При подсчете голосов, данные голоса следовало исключить из общей доли проголосовавших.

Также указывает, что в реестре собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся ссылки на документы, подтверждающие собственность на умерших людей: ФИО14, ФИО15, ФИО16 У собственника ФИО17 указаны два документа, подтверждающих право собственности.

К протоколу приложено фото объявления на внешней стороне двери в подъезд, что не обеспечивает гарантию длительного срока размещения данного объявления для ознакомления собственников помещений.

Указывает, что к протоколу собрания не приложены: документы, подтверждающие полномочия представителей присутствующих лиц; копия отчета ООО УК «СтройТрансСервис» за 2019 год, экономическое обоснование тарифа для заключения договора, проект договора управления.

Кроме того, страницы протокола общего собрания и приложений к нему не сшиты и не пронумерованы, последняя страница протокола не подписана лицом, председательствующим на общем собрании. Протокол собрания не подписан членами счетной комиссии ФИО18, ФИО19, ФИО20 На основании изложенного ответчик просит признать протокол недействительным.

    Также в обоснование жалобы ответчик Зюзько И.А. указывает, что в соответствии с разделом 1. Общие положения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ:

        -    оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, осуществляется в соответствии с приложением № к договору управления.

    управляющая компания оформляет акты выполненных работ и оказанных услуг. Уполномоченное собственниками лицо, в 7-ми дневный срок принимает работы и подписывает акты.

При этом управляющей компанией не был подтвержден факт оказания услуг обусловленных перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, следовательно, управляющая компания не имела права взыскивать плату за неоказанные услуги. Указывает, что при изучении копий актов выполненных работ мировой судья не учел, что акты не соответствуют требованиям приказа Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что Федеральное законодательство не предусматривает обязательного составления актов об оказании каких-либо услуг и (или) выполнения работ.

Ссылается на положения пункта 9 правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, согласно которым сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

    Считает, что управляющая организация обязана предоставлять акты выполненных работ, подтверждающие вид, объем, периодичность, сметную стоимость, цену, оказанных ею услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также сведения об оказании услуги (выполнении работы) в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленные сроки. При этом только надлежащим образом оформленный акт выполненных работ является единственным допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг. Несоблюдение управляющей организацией формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников помещений в многоквартирном доме на получение информации об объеме, стоимости и качестве выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества.

Указывает, что форма акта, утвержденная Приказом Минстроя России N 761/пр, не является рекомендуемой и ее следует соблюдать неукоснительно. В этой связи акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту не соответствуют требованиям указанного Приказа и, как следствие, ограничивают право собственников на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в доме.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора управления, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующими перечнем, составом и периодичностью выполнения работ (оказания услуг), которые указаны в приложении № к данному договору и составляет на момент заключения договора 20 рублей.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В свою очередь управляющая компания производит начисление исходя из площади, принадлежащей собственнику, чем значительно завышает объем собранных средств.

    Указывает, что в своем решении мировой судья ссылается на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом № О-8 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РемСтройКом», вступили в законную силу, обжалованы и недействительными в установленном законом порядке, признаны не были. При этом суд не учел, что при подписании решений, собственники помещений в многоквартирном доме изъявили только свое желание о заключении договора управления МКД с ООО «РемСтройКом» с применением экономически обоснованного тарифа, по факту собственники не имели возможности ознакомиться с условиями договора и расчетом экономически обоснованного тарифа, так как договор и расчет тарифа собственникам на рассмотрение представлены не были, договор был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

    Указывает, что судом не было принято во внимание, что договор управления с каждым собственником не заключался и не заключен до сегодняшнего дня, на момент подписания протокола и составления договора управления многоквартирным домом в реестр многоквартирных домов включен не был.

Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 354 для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного, соответственно, в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.

Поскольку управляющая компания не направляла ответчику 2 экземпляра, подписанного одной стороной договора управления, попытка взыскания в судебном порядке задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не имеет правовых оснований. При таких обстоятельствах суду надлежало отказать истцу в праве на возбуждение гражданского дела на основании ст. 10 ГК РФ.

    Считает, что в данном споре не применимы ст.ст. 309 – 310 ГК РФ, поскольку никаких обязательств в отсутствие договора возникнуть не может.

    Кроме того, в соответствии п 3.1.6 договора управления, управляющая компания обязана предоставлять, не позднее первого квартала текущего года отчет об исполнении условий настоящего договора за прошедший год и размещать отчет на сайте Управляющей компании. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управляющая компания ни разу перед собственниками не отчитывалась и на сайте отчет не размещен.

Ответчик Зюзько И.А. указывает, что в связи с этим, в спорный период у собственников помещений отсутствовали основания для обращения в суд о признании протокола собрания и договора недействительными и перерасчете платы из-за несоблюдения управляющей организацией требований к содержанию общего имущества в соответствии с условиями договора.

Представитель истца ООО «Ремонтная Строительная Компания» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ООО «Ремонтная Строительная Компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Зюзько И.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не выполняются, ремонт не осуществляется, ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции не было удовлетворено, судом не дана оценка исследованным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в своих выводах приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.1, ч.2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

        Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

        Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Ремонтная Строительная Компания» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской по управлению многоквартирными домами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе, уставом общества (т. 1 л.д. 69 - 79, 80, 81, 82, 83 - 94).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зюзько И.А. является собственником квартиры площадью 35,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 97 – 98).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что собственниками в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> решено, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «РемСтройКом», а также утвердить размер платы за содержание общего имущества в сумме 20 рублей за 1 кв.м.; председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО21 с наделением полномочий от имени собственников помещений на подписание договоров управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 29 – 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемСтройКом» и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор подписан от имени председателя совета многоквартирного дома. Согласно п.5.2, п.5.2.1 договора размер платы за содержание и текущий ремонт составляет 20 рублей за метр квадратной площади, принадлежащей собственнику. В приложении к указанному договору установлен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 14 – 21).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирным домом, которым установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 20,98 рублей (т. 1 л.д. 22 – 23).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 22,74 рублей (т. 1 л.д. 24 – 25).

Указанные дополнительные соглашения также подписаны от имени председателя совета многоквартирного дома.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственниками помещений избран председатель совета многоквартирного дома и наделен полномочиями по подписанию договора управления, соответственно, он является лицом, имеющим право подписывать договор управления от лица всех собственников.

В указанном договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что председатель совета многоквартирного дома действует на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сведений о том, что указанные решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом № О-8 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловались, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку решение общего собрания собственников может быть признано незаконным только в судебном порядке, доказательств признания его таковым представлено не было, договор и дополнительные соглашения к нему не оспорены, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недопустимости представленных доказательств.

ООО «РемСтройКом», являясь управляющей организацией, совершало в спорный период времени действия по организации и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных коммуникаций многоквартирного <адрес> <адрес>, что подтверждается актами выполненных работ, заявками жильцов, информациями о дежурствах дворников и уборщиц, выпиской из подомового лицевого счета за 2020 год (т. 1 л.д. 54 - 68, 171 - 177, 179, 242 - 250, т. 2 л.д. 1 - 50).

Ответчик Зюзько И.А., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалась услугами управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обусловлена заключением ответчиком договора с истцом, а возникла у ответчика в силу закона, в соответствии с договором, заключенным от имени собственников председателем совета многоквартирного дома с лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности, то есть с истцом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Зюзько И.А., являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется истцом, в силу действующего закона и договора управления многоквартирным домом № О-8 от ДД.ММ.ГГГГ, обязана ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленным размером, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Зюзько И.А. в пользу ООО «РемСтройКом» задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22 138,31 рублей, сумму пени в размере 1484,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 909 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции и является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о том, что истцом не был подтвержден факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обусловленных перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в полном объеме, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Так, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке. (п. 7,8)

Доказательства таких обращений ответчика к истцу в материалах дела отсутствуют. Кроме того, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Следует также отметить, что само по себе несогласие ответчика с необходимостью внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец начисляет плату исходя из площади квартиры, принадлежащей ответчику, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика в указанной части, мировой судья указал, что в силу ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, то есть являлись основанием процессуальной позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика Зюзько И.А. об отказе судом первой инстанции в удовлетворении её ходатайства об истребовании доказательств суд находит несостоятельным и необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания устные ходатайства, заявленные ответчиком Зюзько И.А. после обсуждения их с лицами, участвующими в деле, были удовлетворены, доказательств о предоставлении суду письменных ходатайств и не принятых судом первой инстанции в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Требование ответчика о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 324 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зюзько И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                подпись            С.В. Комалова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2023.

Копия верна

судья Тяжинского районного суда                           С.В. Комалова

подлинный документ находится в деле №