Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-174/2020 от 01.01.2020

Дело № 2-3415/2019 20 января 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Куличик ФИО6 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов,

установил:

Куличик ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3415/2019.

В обоснование указала, что решением Северодвинского городского суда от 09.10.2019 истцу АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований к Куличик М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты. В связи с рассмотрением данного дела, Куличик М.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 119-121).

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о судебном заседании извещены в установленном законом порядке (л.д. 142, 147-149).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 09.10.2019 АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований к Куличик М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д. 109-111).

Указанное решение суда истцом АО «Банк Русский Стандарт» не обжаловалось и вступило в законную силу 15.11.2019.

В связи с рассмотрением дела в суде Куличик М.М. понесла судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, он вправе требовать с истца возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела Куличик М.М. обратилась к ИП Панасенко О.А., заключив с ней договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019, в соответствии с которыми ответчик выплатил своему представителю денежные средства в общей сумме 15 000 рублей. Факт и обстоятельства несения ответчиком указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, актом выполненных работ и квитанциями (л.д. 122-127). Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом представитель ответчика составил возражения на иск (л.д. 56-59) и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 119-121), а также принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью 35 минут, в ходе которых давал пояснения суду по существу рассматриваемого спора (л.д. 91, 106).

Сведений об оказании представителем ответчика иных услуг Куличик М.М. в рамках договора от 28.06.2019 в материалах гражданского дела не содержится.

Представителем ответчика составлено незначительное по сложности возражение на иск. Кроме того, представителем ответчика принято участие в двух минимальных по продолжительности судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых истец не принимал участия, в связи с чем, от представителя ответчика не требовалось значительной процессуальной активности.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя ответчика при оказании услуг Куличик М.М. в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из конкретных обстоятельств участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между ответчиком и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Куличик М.М. судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования Куличик ФИО8 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Куличик ФИО9 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Куличик ФИО10 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей 00 копеек, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Зайнулин