Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-618/2023 от 01.11.2023

№

                                УИД:25RS0№-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток               27 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                            А.Н.Толмачевой,

с участием государственного обвинителя-                                                      О.М.Гаман,

защитника –                                                                                    адвоката С.П.Рубанова,

подсудимого                                                                                                 В.А.Еловского,

при секретаре судебного заседания                                                       Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Еловского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

УСТАНОВИЛ:

Еловский В.А. совершил кражу, а именно <данные изъяты> хищение денежных средств ФИО5, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Еловский В.А., используя найденный ФИО8 мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, при помощи специального сервиса «Мобильный банк» <адрес>», подключенного к сим-карте Потерпевший №1, которую Еловский В.А. переставил в свой мобильный телефон, в 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ (18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находясь на участке местности по адресу: <адрес>, посредством отправки сообщения на номер «900», осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 4554 рубля с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет <данные изъяты> №, открытый на имя Еловского В.А., тем самым похитил денежные средства в сумме 4554 рубля, с банковского счета, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Еловский В.А. после оглашения обвинения свою виновность признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями, произошла потасовка, после чего, возле <адрес> в <адрес>, ФИО13 показал мобильный телефон и уточнил о том, кому принадлежит. На его просьбу посмотреть, ФИО14 передал ему указанный телефон, после чего он достал сим-карту из телефона, вставил ее в свой телефон, отправил смс сообщение на номер «900» и запросил баланс. На карте было 4554 рубля. Далее он отправил смс сообщение на номер «900» с текстом «Перевод №», после чего пришло смс сообщения с кодом. Он ввел указанный код, затем на его телефон пришло сообщение о зачислении денежных средств в размере 4554 рубля. Таким образом, он похитил денежные средства в размере 4554 рублей с банковского счета. После чего он выкинул сим-карту и вернул телефон ФИО15. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 71-73, 89-90).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по <адрес>, в присутствии защитника обратился Еловский В.А., сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 похитил денежные средства в размере 4554 рубля (л.д.56-57).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Еловский В.А. в присутствии защитника последовательно и подробно подтвердил данные ранее показания, путем воспроизведения действий и обстановки, указав место хищения денежных средств потерпевшего (л.д.77-82).

После оглашения показаний, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил изложенное, указав на добровольность участия в следственных действиях.

Наряду с изложенными доказательствами, виновность Еловского В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с не явкой, с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, произошла потасовка с молодыми людьми, в ходе которой один из парней забрал сумку, в которой находился телефон марки «Vivo Т1» с установленной в нем сим-карта мобильного оператора «Tele 2» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту, после чего ему поступило смс-оповещение о том, что произошло списание денежных средств с его банковской карты на сумму 4554 рубля, представил выписку с <адрес> на 1 листе, подтверждающую списание денежных средств с карты. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 4554 рубля (л.д.30-31).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с друзьями Еловским В.А., ФИО8, ФИО7 находились во дворе <адрес> в <адрес>, встретили мужчину по имени ФИО2, произошла потасовка. После этого, встретились по адресу: <адрес>, где ФИО8 спросил, кто выронил телефон, пояснив, что он подобрал данный телефон после конфликта на месте потасовки возле дома <адрес>. Еловский В.А. попросил посмотреть данный телефон, тот передал телефон Еловскому В.А. Через некоторое время Еловский В.А. вернул телефон, и сообщил, что у него есть деньги и они могут пойти их снять в банкомате. Они направились в отделение <адрес> по адресу: <адрес>, где Еловский В.А. снял деньги (л.д. 42-44).

Согласно заявлению Потерпевший №1, тот просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило денежные средства с его банковской карты <данные изъяты>» (л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр местности во дворе <адрес> в <адрес>, с подробным описанием обстановки; осмотрено отделение <адрес>» по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие банкоматов для снятия денежных средств (л.д.19-22, 23-27).

        В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр выписок по банковскому счету <данные изъяты>», установлена сумма хищений с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму 4554 рубля, принадлежность банковского счета № потерпевшему Потерпевший №1, а также поступления на счет № денежных средств в указанной сумме на счет, принадлежащий Еловскому В.А. (л.д.38-39, 40, 41, 45-47, 48).

         Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО6 даны последовательные, логичные показания об известных им обстоятельствах преступления. Суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, также, как и у подсудимого нет оснований для самооговора, и признает показания в части фактических обстоятельств преступной деятельности достоверными и правдивыми, которые полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных данным лицам обстоятельств дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает показания Еловского В.А., данные им в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они полностью согласуются со всеми исследованными доказательствами. Суд также признает достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте, поскольку он получен с соблюдением требований УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника, никаких замечаний к содержанию протокола не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимого.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела.

Установленные судом вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии сформировавшегося у Еловского В.А. умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. Так, по смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевших путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Суд считает доказанным наличие в действиях Еловского В.А. квалифицирующего признака хищение с банковского счета, так как подсудимый Еловский В.А., получив доступ к банковскому счету потерпевшего завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете, распорядившись по своему усмотрению.

О прямом умысле Еловского В.А. на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем <данные изъяты> хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент хищения и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, Еловский В.А.осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Еловского В.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ-как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый Еловский В.А. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При изучении личности подсудимого Еловского В.А. установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еловскому В.А., соответствии ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе указал адрес хищения им денежных средств, которые ранее органу предварительного следствия не были известны в полном объеме, наличие у него на иждивении больной матери - инвалида 2-й группы, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

О наличии хронических заболеваний, а также иных иждивенцев подсудимый в судебном заседании, не указал.

Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Еловского В.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Еловскому В.А. наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому Еловскому В.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения Еловского В.А. от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64, 96, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуются, социально адаптирован, трудоустроен, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях надзора, в связи с чем, полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить Еловскому В.А. условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, вместе с тем ущерб возмещен, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░