Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-449/2023 от 16.11.2023

Судья: Булатов Б.Б.                                                                  Дело № 77-561(449)2023

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2023 года                                                                                              г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Виноградова С. В. по его жалобе на постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска № 03-02-0465-23 от 28 июля 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Кировского административного округа города Омска № 03-02-0465-23 от 28 июля 2023 года Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Виноградов С.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Виноградова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Виноградов С.В. просит постановление и решение отменить. Полагает, что работа комплекса «ПаркНет-М» в момент фиксации правонарушения осуществлялась не в автоматическом режиме. Кроме того, не доказано, что участок, на котором был размещен принадлежащий ему автомобиль, имеет зеленые насаждения. Считает, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, неполномочным составом комиссии. Приводит доводы о том, что неверное указание его данных в тексте постановления опиской не является. Указывает, что постановление было вынесено с нарушением установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока.

В судебном заседании Виноградов С.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска в разбирательстве дела участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Виноградова С.В., прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

При этом в соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Пунктом 2.11 статьи 1 Правил благоустройства также определено, что площадки автостоянок – это специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июня 2023 года в 7 часов 14 минут по адресу: г. Омск, <...>, установлен факт размещения транспортного средства «Форд» с государственным регистрационным знаком № <...> 55, собственником которого является Виноградов С.В., на территории, имеющей зеленые насаждения, чем нарушен п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» № по ГРСИ 60738-15, заводской номер 00966, свидетельство о поверке С-ВЗ/235558708, действительно до 9 мая 2024 года, дата поверки 10 мая 2023 года (л.д. 21).

Факт совершения Виноградовым С.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением главного специалиста управления контроля по Кировскому административному округу города Омска департамента контроля Администрации города Омска от 14 июня 2023 года (л.д. 24); маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д.27); информацией УМВД России по Омской области (л.д. 28); материалами фотофиксации (л.д. 29, 33), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Виноградова С.В. правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт размещения Виноградовым С.В. принадлежащего ему транспортного средства «Форд» с государственным регистрационным знаком Н 069 НВ 55, в указанном в постановлении месте по правилам ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Вышеуказанные Правила благоустройства распространяются на все территории общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 16.1 ст. 1 Правил благоустройства).

Из определенного Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки), применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п. 2.11 ст. 1 Правил благоустройства, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.

При этом, вопреки доводам жалобы не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений (травяной покров естественного происхождения) в месте размещения транспортного средства Виноградова С.В. в момент обнаружения правонарушения, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами, при этом в рассматриваемом случае не имеет юридического значения происхождение, характеристики и свойства произрастающих на земельном участке растений.

Каких-либо ограждений данный участок не имеет, признаками парковки не обладает, соответственно, является территорией общего пользования. Таким образом, оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Доводы подателя жалобы о работе Комплекса «ПаркНет-М» в ручном режиме являлись предметом разбирательства в районном суде, мотивированно опровергнуты путем анализа положений Руководства по его эксплуатации.

Так, исходя из положений Руководства по эксплуатации Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме определенных видов административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе, нарушений в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.) (п. 1.1). Согласно назначению комплекса, иного режима работы, кроме автоматического, не предусмотрено.

Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации (п. 2.3.5, 2.3.6).

В режиме фотографирования фотокамера включается автоматически (п. 2.3.4 Руководства).

На транспортное средство Комплекс крепится с помощью специального кронштейна. В качестве кронштейна может использоваться любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета (п. 2.3.5.1).

Согласно объяснениям главного специалиста управления контроля по Кировскому административному округу города Омска департамента контроля Администрации города Омска от 21 июля 2023 года Кравченко А.А., при фиксации транспортного средства «Форд» с государственным регистрационным знаком № <...>, использовался Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М», размещенный на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от 11 мая 2023 года № 32.0354.23 (л.д. 24).

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления коллегиальным органом не нарушен.

Вопреки доводу заявителя, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, и имеет функции работающего в автоматическом режиме средства.

Таким образом, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, иного режима работы у данного средства технически не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя, представленный в материалы дела маршрут проведения рейдового мероприятия (л.д. 27), является допустимым доказательством. Маршрут утвержден начальником отдела контроля Кировского административного округа города Омска департамента контроля Администрации города Омска – Кузьминым П.А. В маршруте указан перечень улиц, на которых проводилось рейдовое мероприятие, дата выезда. Отсутствие конкретной траектории движения в рамках маршрута, не ставит под сомнение как сам факт проведения рейдового мероприятия, так и установленное место совершения административного правонарушения. Кроме того, сам Виноградов С.В. в прилагаемой к жалобе фототаблице указал, что его транспортное средство было размещено по ул. Дианова, напротив дома № 18 (л.д. 8-9).

Ссылки на недопустимость результатов фотоофиксации подлежат отклонению. Имеющаяся в материалах фототаблица позволяет установить событие административного правонарушения. Доводы о совершении сотрудниками администрации административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не входят в предмет доказывания по делу в отношении Виноградова С.В.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным составом коллегиального органа, были предметом проверки судьей районного суда и отклонены с приведением соответствующих мотивов. В указанной части выводы судьи районного суда являются верными, нормы процессуального права применены правильно.

Отсутствие в материалах дела определения об исправлении описки в части места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на законность вынесенных постановления и решения, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на вынесение соответствующего определения и после вступления постановления в законную силу. Оснований сомневаться в том, что административное правонарушение совершено Виноградовым С.В., не имеется. Кроме того, последний подтвердил, что именно он размещал транспортное средство при обстоятельствах, указанных в постановлении коллегиального органа.

Ссылки на нарушение коллегиальным органом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Порядок привлечения Виноградова С.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Виноградова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Виноградову С.В. назначено в пределах санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление коллегиального органа рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В связи с изложенным, жалоба Виноградова С.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска № 03-02-0465-23 от 28 июля 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу Виноградова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Г.Г. Старостина