Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 от 23.05.2023

Дело № 12-54/23 УИД 42 МS0056-01-2023-000427-30

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске                                                                                                              13 июня 2023 года дело по жалобе Аржанухина Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аржанухин Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Аржанухин Е. Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут Аржанухин Е.Ю., находясь на автодороге в районе <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», номерной знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аржанухин Е.Ю. обратился с жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает его неправомерным, незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что мировой судья не проверил наличие законных оснований у сотрудников ДПС для направления его на медицинское освидетельствование, а также не проверил соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Признаки для направления на медицинское освидетельствование у него отсутствовали, что подтверждается видеозаписью. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить.

      В судебное заседание заявитель Аржанухин Е.Ю., о времени и месте рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом, не явился, передано ходатайство об отложении рассмотрения дела.

      Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложить рассмотрение дела.

Согласно с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения Аржанухина Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается заявленным ходатайством.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Аржанухин Е.Ю. по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, в суд не явился без уважительных причин и не воспользовался правом на участие в деле через представителя, порядок рассмотрения дела соблюден. Явка Аржанухина Е.Ю. не признана судом обязательной. Нарушений права на защиту не усматривается.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ч.Н.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года нес службу в городе Междуреченске. В 21 час 27 минут в районе <адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Они поехали за ним. Автомобиль начал скрываться от них. Они включили сигнализацию и остановили автомобиль маячками. Он подошел к автомобилю под управлением Аржанухина Е.Ю. для проверки документов. Пригласили Аржанухина Е.Ю. в служебный автомобиль. Он усмотрел у него признак опьянения – его поведение не соответствовало обстановке. Аржанухину Е.Ю. были разъяснены процессуальные права. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гражданин согласился пройти и прошел на месте, результат был 0,00 мг./л. Поскольку имелись признаки опьянения у Аржанухина Е.Ю., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Аржанухин Е.Ю. отказался, ему были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Протоколы заполнял в машине. Подписи в протоколах Аржанухин Е.Ю. делал собственноручно.

         Выслушав свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

       В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

     Ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

     Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

    В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

        В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Аржанухин Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут Аржанухин Е.Ю, находясь на автодороге в районе <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, управлял транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>» с номерным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Аржанухину Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-прибора «Алкеомерт РRО 100 соmbi 641800». Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,00 мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Аржанухин Е.Ю. находится в состоянии опьянения и имеет отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

    Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Аржанухин Е.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами:

об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, показаниями свидетеля Ч.Н.Е.

Содержание составленных в отношении Аржанухина Е.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Аржанухин Е.Ю. не сделал, все протоколы подписал. Оснований полагать, что Аржанухин Е.Ю. на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения либо, что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется. Все подписи в процессуальных документах Аржанухин Е.Ю. производил самостоятельно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Аржанухин Е.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

В целом доводы жалобы, поданной в апелляционный суд, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись содержит два файла, из первого четко видно, что Аржанухин Е.Ю. находится в служебном автомобиле, ему сотрудник указывает, что у него имеются признаки опьянения, разъясняются процессуальные права, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрируется прибор, свидетельство о поверке. Аржанухин Е.Ю. проходит освидетельствование, прибор показывает отрицательно. Сотрудник указывает на признаки опьянения и предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что Аржанухин Е.Ю. отказывается, ему разъясняются последствия отказа. Из второго файла следует, что автомобиль под управлением Аржанухина Е.Ю. останавливают сотрудники ДПС.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, обосновано признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Аржанухина Е.Ю., записана на CD-диск двумя файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что Аржанухин Е.Ю. управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, заявителем не представлено.

Материалы дела и видеозапись не подтверждают доводы об оказании на Аржанухина Е.Ю. физического или психологического давления со стороны сотрудников ДПС. Все доводы, указанные в жалобе заявителя на данный факт, носят голословный характер.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Аржанухин Е.Ю. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

      Суд считает, что в действиях Аржанухина Е.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом,                                                   нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, (л.д.1 –7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ГИБДД Аржанухин Е.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем Аржанухин Е.Ю. собственноручно написал и заверил своей подписью, (л.д.5).

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы заявителя о том, что сотрудники не установили у него признаков опьянения и поэтому не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, – поведение, не соответствующее обстановке, что также подтвердил свидетель Ч.Н.Е. показаниями в суде, критически относиться к которым у суда нет оснований. Кроме того, согласно 1 файла видеозаписи, произведенной в салоне, четко усматривается возбужденное состояние Аржанухина Е.Ю, который в судебном заседании у мирового судьи также не отрицал, что отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку торопился по своим личным делам, (л.д.28). Согласно объяснений в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, был после операции в больнице, остальное пояснит в суде, (л.д.1).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник Ч.Н.Е. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение было выявлено им визуально. Каких–либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании не установлено, заявителем не представлено.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, факт отказа Аржанухина Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД., из которой усматривается, что Аржанухин Е.Ю. выражает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в устной форме, свидетельствующего о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование. Данный факт усматривается в том, что на требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования Аржанухин Е.Ю. ответил, что отказывается, (л.д.13). В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал – отказываюсь.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, собственноручно указал причину отказа, (л.д.1).

Суд считает, что Аржанухин Е.Ю., утверждая, что у него не имелись признаки опьянения, имеет цель избежать ответственности за совершенное правонарушение. Его показания опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Аржанухину Е.Ю. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Аржанухину Е.Ю. в установленном законом порядке.

Доводы Аржанухина Е.Ю. о том, что он не знал о последствиях привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью опровергается материалами дела, из которых следует, что он принимал участие при оформлении документов по данному делу. Кроме того, подписывал протоколы, давал объяснения, также согласно видеозаписи, были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя Аржанухина Е.Ю. о том, что при составлении протоколов об административной ответственности сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд считает безосновательными, поскольку требование ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД была соблюдена надлежащим образом, проводилась видеозапись.

     Ссылка в жалобе на необъективность мирового судьи и нарушения принципов равенства перед законом несостоятельна. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Аржанухина Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, правильно приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств вины Аржанухина Е.Ю. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность мирового судьи при рассмотрении данного дела, обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось.            При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

       Довод указанный Аржанухиным Е.Ю. в административном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он был после операции, суд находит несостоятельными поскольку, п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, либо в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       Иные доводы, изложенные Аржанухиным Е.Ю. в поданной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, и по существу его доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Аржанухина Е.Ю, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Аржанухина Е.Ю. на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Аржанухина Е.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупность, а также доводам Аржанухина Е.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аржанухина Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях Аржанухина Е.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие Аржанухина Е.Ю. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Аржанухина Е.Ю, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Наказание является справедливом и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу Аржанухина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                                                  Решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░