Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2023 ~ М-185/2023 от 11.01.2023

    Дело №

    УИД: №

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя, взыскании расходов по приведению квартиры согласно проектной документации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО10 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, взыскании в равных долях расходов по приведению квартиры в соответствие согласно проектной документации в размере 28355 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов за направление претензии ответчику в размере 73,50 руб.; почтовых расходов за направление иска ответчику 63 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности 2 300 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по договору уступки прав требования №.1-99 по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройИнвест» приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Застройщиком спорной квартиры выступал ООО СЗ «КБС-Берег». Согласно заключения № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 65 302 руб. – стоимость расходов на устранение строительных недостатков и 28 355 руб. – стоимость привидения квартиры в соответствии с проектной документацией. Представитель истца ФИО9 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю – ФИО9 (полномочия проверены), который в судебном заседании пояснил, что заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в них, поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости строительных недостатков в размере, оплаченных ответчиков по претензии, стороной истца требования уменьшаются и уточняются без проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» ФИО5 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку претензия истца по устранению недостатков была удовлетворена в досудебном порядке в общей сумме 65 302 руб. Относительно отделки квартиры указала, что таковая отделка сделана бонусом покупателю, а поэтому, не является недостатком квартиры, ухудшающим ее качество, предъявленные убытки не могут быть взысканы с застройщика. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила их снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, а также просила о снижении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, применив принцип разумности и соразмерности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы по договору уступки прав требования №.1-99 (л.д. 15) и по договору участия в долевом строительстве № ПРИБ2/1-99 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), заключенного с ООО «СтройИнвест» приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, переданная им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), что подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гранит», стоимость устранения выявленных дефектов составила 65 302 руб., а стоимость приведения квартиры в соответствии с проектной документацией к договору составила 28 355 руб. (л.д. 21-33). Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, полученную ООО «СЗ «КБС-Берег» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Ответчик не оспаривал наличие в квартире строительных недостатков и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счета истцов была перечислена сумма в общем размере 65 302 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес> (л.д. 62-63).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик, до истечения установленного Законом «О защите прав потребителей» десятидневного срока оплатил стоимость строительных недостатков.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, сторона истца согласилась с перечисленной суммой в размере 65 302 руб. и уточнила исковые требования, поскольку между сторонами спор в части требований о взыскании строительных недостатков, урегулирован мирным путем.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по приведению квартиры согласно проектной документации в сумме 28 355 руб., в которую в соответствии с локально-сметным расчетом вошли:

-снятие обоев простых и улучшенных,

- разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток,

-демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах,

-демонтаж натяжного потолка в квартире,

-вывоз мусора и годных остатков, суд исходит из того, что проектной документацией не предусмотрена передача квартиры с «отделкой», в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по приведению квартиры согласно проектной документации в сумме 28 355 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве №БЕРЕГ2/1-99 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации (л.д. 9).

Согласно пункта 7.1 договора долевого участия в строительстве, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО №; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ № «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве...»; ГОСТ № «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. ГОСТ № «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», ТУ23.61.№2019 «Панели стеновые наружные железобетонные с оконными блоками, установленными в заводских условиях», иным обязательным ГОСТ, действующим на момент заключения договора (л.д.9 оборотная сторона).

Из пункта 7.3 договора следует, что участник долевого строительства получил от застройщика полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в том числе, о его характеристиках и установленных договором и проектно-сметной документацией требований к качеству объекта, а также ознакомился с проектно-сметной документацией и стандартом предприятия СТО №, включая состав и виды отделочных работ (л.д. 9- оборотная сторона, 10)

Из проектной документации на строительство следует, что жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухня-столовая, кладовые, хозяйственные встроенные шкафы и квартирные коридоры – отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена. Санузлы, ванные и туалеты – отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцом квартира была передана с выполненными застройщиком отделочными работами, отделку осуществляло ООО «СЗ «КБС-Берег» до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Доказательств обратного судом не установлено и стороной ответчика не представлено.

Указанные работы имеют недостатки качества, подробно описаны в заключении досудебной экспертизы, их устранение влечет для потребителя необходимость повторного выполнения отделочных работ.

Доказательств осуществления истцами чистовой отделки после передачи ему квартиры в материалы дела не представлено.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных чистовых работ в жилых помещениях, а в договоре долевого участия в строительстве, таких условий не имеется, то потребителю в силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, принимая во внимание, что недостатки отделочных работ в переданной истцу квартире возникли в результате нарушений застройщиком их производства, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона они подлежат устранению застройщиком, а потому, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 28 355 руб., учитывая, что о назначении судебной экспертизы сторона ответчика ходатайств не заявляла.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 28 355 руб. по 14 177,50 руб. каждому.

При этом, взыскание расходов по привидению квартиры в соответствии с проектной документацией в заявленном истцом размере в сумме 28 355 руб. является обоснованным, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве, стороны исходил из того, что помещение подлежит передачи истцу без чистовой отделки, в связи с чем, для ее демонтажа перед осуществлением отделки по усмотрению потребителя, необходимо демонтировать отделку, осуществленную застройщиком и имеющую недостатки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого истца.

            Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.

            В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

            Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

            Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

            С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

           В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

           Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

            За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

            К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

            Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

           Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и стоимости приведения квартиры согласно проектной документации, которая была получена ответчиком.

          Данных о том, что истец ранее обращался к ответчику с указанными требованиями, материалы дела не содержат.

          При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Условием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Более того, ответчик удовлетворил только частично требования истца, перечислив на его счет стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 302 руб., тогда как положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Абзацами вторым и третьим ст. 18 указанного Закона именно на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз.7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гранит» (л.д. 21-33), являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Суд учитывает, что исковые требования истцов удовлетворены и соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию в размере 24 000 руб. в пользу ФИО3, как лица, понесшего данные расходы, что подтверждается квитанцией на сумму 24 000 руб. (л.д. 20).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в процессе представлял представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие представителя в двух судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 39), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг обоснована, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 15 000 руб. по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

Также истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 руб. (л.д. 6,7), выданной истцами на имя представителя ФИО6, ФИО9, ФИО7 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>Д с застройщика – компании ООО «СЗ «КБС-Берег». При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. по 1 150 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы за направление претензии ответчику 73,50 руб. (л.д.35), расходы за направление иска ответчику в размере 63 руб. (л.д.2), а всего 136,50 руб., которые подтверждены квитанциями Почта России и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истцов в размере 136,50 руб. по 68,25 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 350,65 руб. (1 050,65 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» (№ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 355 ░░░. ░░ 14 177,50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ 7 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 300 ░░░. ░░ 1 150 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 136, 50 ░░░. ░░ 68,25 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 350,65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░12

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

            ░░░░░ ░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░