Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8475/2023 от 21.06.2023

Судья Черных М.И.          № 33-8475/2023

(номер дела первой инстанции № 2-740/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кривицкой О.Г.,

судей: Бредихина А.В., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Администрации городского округа Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-транспортное управление» о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Х295НР163, в пути следования напротив территории <адрес> допустил наезд на выбоину, залитую водой. Согласно акту инспектора дорожно-постовой службы ОБ ДПС отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> напротив территории <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: скопление талых вод, выбоину замерить не представлялось возможность замерить ввиду нахождения талых вод, ширина 235, длина 70,2м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Mitsubishi Outlander при осмотре сотрудником ГИБДД обнаружены следующие повреждения: левое колесо, передний бампер, слева снизу, что подтверждается материалами ГИБДД. Истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Х295НР163.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в ООО «Ориент-моторс» осмотрен указанный автомобиль, в ходе которого выявлены повреждения, подлежащие устранению на общую сумму 209 954 руб. (счет № ОМ000000Ю8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 954 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 руб.). Также истцом были понесены расходы на осмотр и диагностику повреждений автомобиля после ДТП (заказ наряд № ZNS22001036 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 704,40 руб.). Итого общая сумма расходов составляет 212 658,40 руб.

По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие случилось в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом названной автомобильной дороги, собственником которой является Администрация городского округа Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении стоимости ущерба в Администрацию городского округа Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом дорожного хозяйства Администрации городского округа Тольятти направлен ответ на претензию из содержания которого следует, что между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. Согласно п. 1.2.1 указанного Контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию проезжей части автомобильных дорог с бортовым камнем (при наличии бортового камня) и (или) обочины (при наличии обочины), в том числе по <адрес>. В соответствии с п. 9.18 Контракта, подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам. На основании изложенного сообщил, что истцу необходимо обратиться с претензией о возмещении материального ущерба к подрядной организации ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении стоимости ущерба в ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», согласно которому указанная организация не является ответственной за несение убытков в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, по муниципальному контракту.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации городского округа Тольятти солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 209 954 руб., расходы на осмотр и диагностику повреждений автомобиля в размере 2 704,40 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5326,58 руб.

В процессе рассмотрения гражданского истец от требований к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» отказался, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика Администрации г.о. Тольятти стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134600 руб., расходы на диагностику и осмотр автомобиля в размере 2704,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1380,49 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу ФИО1 (паспорт 5603 №) стоимость восстановительного ремонта в размере 134600 руб., расходы по осмотру и диагностике автомобиля в размере 2704,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946,08 руб., а всего: 141250,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГг. с Администрации г.о.Тольятти в пользу истца ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Тольятти просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что администрация не является причинителем вреда истцу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 собственник транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Х295НР 163, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 7-10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Х295НР 163, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в пути следования напротив территории <адрес> допустил наезд на выбоину, залитую водой.

Согласно акту инспектора ДПС ОБ ДПС отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> напротив территории <адрес> были выявлены следующие недостатки в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: скопление талых вод, выбоину замерить не представлялось возможность замерить ввиду нахождения талых вод, ширина 235, длина 70,2м.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 11-13 т.1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Mitsubishi Outlander при осмотре сотрудником ГИБДД были обнаружены следующие повреждения: левое колесо, передний бампер, слева снизу, что подтверждается материалами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в ООО «Ориент-моторс» осмотрен указанный автомобиль, в ходе которого выявлены повреждения, подлежащие устранению на общую сумму 209 954 руб. (счет № ОМ000000Ю8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 954 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 руб.). Также истцом были понесены расходы на осмотр и диагностику повреждений автомобиля после ДТП (заказ наряд № ZNS22001036 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 704,40 руб.). Итого общая сумма расходов составляет 212 658,40 руб. (л.д.14-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении стоимости ущерба в Администрацию городского округа Тольятти (л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом дорожного хозяйства Администрации городского округа Тольятти направлен ответ на претензию из содержания которого следует, что между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. Согласно п. 1.2.1 указанного Контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию проезжей части автомобильных дорог с бортовым камнем (при наличии бортового камня) и (или) обочины (при наличии обочины), в том числе по <адрес>. В соответствии с п. 9.18 Контракта, подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам. Истцу необходимо обратиться с претензией о возмещении материального ущерба к подрядной организации ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (л.д.19-20).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости ущерба ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому указанная организация не является ответственным за несение убытков в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, по муниципальному контракту (л.д.21-26 т.1).

Из материалов дела следует, что между Администрацией г.о.Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «ДРСУ») заключен муниципальный контракт №_259977 от 22.09.2021г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, сроки выполнения работ по Контракту установлены в Техническом задании (Приложение№к Контракту).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, Администрация городского округа Тольятти, как лицо, несущее обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, должна отвечать за состояние дорожного полотна в безопасном для дорожного движения положении.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Тольятти о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», с которым Администрацией г.о. Тольятти заключен муниципальный контракт N №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку заключение такого муниципального контракта с подрядчиком не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в пункте 12.2 контракта №_259977 от 22.09.2021г. на то, подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, не освобождают Администрацию г.о. Тольятти как орган исполнительной власти от соблюдения и выполнения требований закона, нарушение которого влечет наступление ответственности собственника перед иными лицами, не являющимися стороной такого контракта ( л.д.66-79 т.1).

С учетом приведенных правовых норм надлежащим ответчиком по спору является Администрация г.о. Тольятти как собственник имущества.

Экспертиза ООО «Констант-Левел», проведенная по обращению истца, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена.

Расходы, связанные с осмотром и диагностикой транспортного средства, понесенные последним при обращении на станцию технического в размере 2704,40 руб., которые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, а также уплаченная при подаче иска госпошлина обоснованно взысканы с администрации г.о. Тольятти в пользу истца как с проигравшей в споре стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.08.2023 г.