Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2019 ~ М-1435/2019 от 03.06.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца Калачева Д.Б. - Зязиной А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., ответчика Степанова А.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Дмитрия Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» и Степанову Артему Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Калачев Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Степанову А.В., в обоснование которого указал, что 25 апреля 2018 года в 20 час. 20 мин. по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника Калачева Д.Б. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Степанова А.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Степанова А.В. - в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

26 апреля 2018 года истец Калачев Д.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в общей сумме 23090 руб. 70 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АРЕС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила 28567 руб. 22 коп.

24 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило.

Таким образом, Калачев Д.Б. полагает, что страховая компания не надлежащим образом выполнила свои обязательства по возмещению ущерба, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5477 руб. 22 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 11861 руб. 92 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 10000 руб.

Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «АРЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 71911 руб. 05 коп.

По мнению Калачева Д.Б., разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, должен возместить причинитель вреда - виновник ДТП Степанов А.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 7000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 66121 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 9000 руб.; с ответчика Степанова А.В. возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 43343 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1383 руб.; с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Степанова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Степанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Истец Калачев Д.Б., представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Калачева Д.Б. и представителя третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Степанова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2018 года в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника Калачева Д.Б. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Степанова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Степанов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и выезжая 25 апреля 2018 года в 20 час. 20 мин. с прилегающей территории около д.5 на Касимовском шоссе в г.Рязани, в нарушение требований п.8.3. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина Степанова А.В. подтверждается его собственноручными объяснениями данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, справкой о ДТП и не оспаривалась им самим в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность водителя Степанова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а истца Калачева Д.Б. - в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился за возмещением ущерба 26 апреля 2018 года.

08 мая 2018 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на СТОА ООО «МБ Рязань».

01 июня 2018 года Калачев Д.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что отказывается от ремонта автомобиля на СТОА ООО «МБ Рязань» и просит выдать направление на ремонт к официальному дилеру БМВ, т.к. автомобиль <данные изъяты> гос.номер № находится на гарантийном обслуживании.

19 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт к официальному дилеру БМВ - ООО «Мирай».

В дальнейшем, Калачев Д.Б. вновь обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести выплату в денежной форме, поскольку ООО «Мирай» отказывается осуществлять восстановительный ремонт его автомобиля.

21 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 20 июня 2018 года, перечислило истцу платежным поручением № страховое возмещение в размере 13800 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

26 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 25 июня 2018 года, перечислило истцу 9290 руб. 70 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. Спора между истцом Калачевым Д.Б. и страховой компанией по вопросу выплаты величины УТС не имеется.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля, Калачев Д.Б. обратился в экспертное учреждение ООО «АРЕС».

Согласно экспертного заключения ООО «АРЕС» № от 29 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей составляет 28567 руб. 22 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000 руб.

Также ООО «АРЕС» было составлено экспертное заключение № от 02 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по среднерыночным ценам без учета износа деталей, составляет 71911 руб. 05 коп.

03 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.37. Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «АРЕС» № от 29 июня 2018 года и № от 02 июля 2018 года, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Страховой компанией и ответчиком Степановым А.В. экспертные заключения не оспорены. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14767 руб. 22 коп. (28567 руб. 22 коп. восстановительный ремонт № руб. произведенная выплата в счет восстановительного ремонта ТС).

Поскольку Калачевым Д.Б. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 7000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 26 апреля 2018 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, за вычетом нерабочих праздничных дней, истекал 21 мая 2018 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 22 мая 2018 года по 06 августа 2019 года, заявлены обоснованно.

Размер неустойки исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 30940 руб. (7000 руб. х 1% х 442 дн.).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калачева Д.Б. неустойку за период с 22 мая 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 5000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 3500 руб. (7000руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 3000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба ответчиком Степановым А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, согласно экспертного заключения ООО «АРЕС» № от 02 июля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составила 71911 руб. 05 коп.

Данное заключение ответчиком Степановым А.В. не оспаривалось.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 71911 руб. 05 коп.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу Калачева Д.Б. был причинен в результате ДТП, произошедшего 25 апреля 2018 года по вине ответчика Степанова А.В., который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, а также учитывая положения ст.12 Закона Об ОСАГО предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца Калачева Д.Б. о взыскании с ответчика Степанова А.В. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и размером ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составит 43343 руб. 83 коп. (71911 руб. 05 коп. - 28567 руб. 22 коп.). Данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика Степанова А.В. в пользу истца Калачева Д.Б.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Калачевым Д.Б. были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 15000 руб. по оплате услуг представителя, 8000 руб. по оплате экспертного заключения ООО «АРЕС» № от 29 июня 2018 года в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, 1383 руб. по оплате госпошлины за подачу иска к ответчику Степанову А.В.

Цена иска составляет 55343 руб. 83 коп. (7000 руб. + 5000 руб. + 43343 руб. 83 коп.). Размер удовлетворенных требований с ответчика Степанова А.В. составил 43343 руб. 83 коп., что представляет собой 78 % от цены иска, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составил 12000 руб., что представляет собой 22% от цены иска.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также учитывая принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, установленный ст.98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а с ответчика Степанова А.В. - 7000 руб.

В пользу Калачева Д.Б. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб. - по оплате услуг представителя + 8000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения ООО «АРЕС» № от 29 июня 2018 года в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

В пользу Калачева Д.Б. с ответчика Степанова А.В. подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 7000 руб. - на оплату услуг представителя + 1383 руб. возврат госпошлины за подачу иска.

Так как размер госпошлины за подачу иска к ответчику Степанову А.В., исходя из цены иска 43343 руб. 83 коп., составляет 1500 руб. 31 коп., а истцом была уплачена сумма в размере 1383 руб., недостающая часть в размере 117 руб. 31 коп. (1500 руб. 31 коп. - 1383 руб.) подлежит взысканию со Степанова А.В. в доход местного бюджета.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 780 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калачева Дмитрия Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» и Степанову Артему Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калачева Дмитрия Борисовича страховое возмещение в размере 7000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,штраф в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 27000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Степанова Артема Витальевича в пользу Калачева Дмитрия Борисовича в счет возмещения материального ущерба 43343 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1383 руб., а всего 51726 руб. 83 коп.

Взыскать со Степанова Артема Витальевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 117 руб. 31 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 780 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья