Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2023 от 26.07.2023

Дело № Ап - 10- 29 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Волгоград                                         24 августа 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего                                Тидэ Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С.,

осужденного Янина ФИО10, защитника Григорьева В.В., представившего удостоверение адвоката № 2378 и ордер № 008457 от 24 августа 2023 года,

при секретаре                             Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 19 мая 2023 года, которым:

    Янин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящий в браке, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица 40 лет ВЛКСМ, <адрес>,

осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников производства по делу, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 19 мая 2023 года Янин ФИО11 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве      оружия.

Преступление совершено им 30 октября 2022 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свою виновность в совершении вышеуказанного преступления Янин ФИО12 признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, оспаривая законность и обоснованность приговора, которым осужден Янин ФИО13, просит обвинительный приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в основу обвинительного приговора положены её, Потерпевший №1 Из которых следует, что никакого конфликта между Потерпевший №1 и Яниным ФИО14 не было. Он воспользовался тем, что она, Потерпевший №1 его не опасалась – спокойно вела переписку в своем телефоне. Янин ФИО15 закрыл ей, Потерпевший №1 глаза рукой, а другой нанес ножевое ранение в жизненно важный орган, а именно в шею. При этом предвидеть тот факт, что ранение не окажется смертельным он не мог. Она, Потерпевший №1 схватила нож левой рукой, тем самым оказав активное сопротивление и не дала себя убить. Таким образом, в отношении Потерпевший №1 подсудимый совершил более тяжелое преступление покушение на убийство, которое было окончено в тот момент, когда она, Потерпевший №1 сумела перехватить нож, и оказала активное сопротивления, как физическое, так и моральное. Кроме того судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный закон.

При этом по мнению Потерпевший №1, имеет место несоответствие выводов мирового судьи изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего приговор не подлежащим изменению и возвращению уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осуждённого Янина ФИО16 и защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы прокурора, а потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суд приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, поскольку вывод суда о виновности Янина ФИО17 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Потерпевший №1, считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства имевших место событий и пришёл к правильному выводу о виновности Янина ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции всем исследованным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и при этом учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В стадии предварительного расследования факт добровольного отказа от совершения убийства Яниным ФИО19 правильно был установлен органом предварительного следствия, и верно применены положения ч. 3 указанной статьи о том, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшей реальности угрозы убийством, а следовательно, о наличии в действиях подсудимого состава преступления, надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение подсудимого и потерпевшей до, в момент и после инкриминируемого преступления, личность подсудимого, характер взаимоотношений потерпевшей и подсудимого, обстоятельства произошедшего между ними конфликта, в связи с этим пришел к обоснованному выводу о наличии у Янина ФИО20 прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей, а, следовательно, о виновности Янина ФИО21 в совершении инкриминируемого преступления, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация основывается на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах и соответствует положениям закона. Несогласие потерпевшей с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Из материалов уголовного дела не следует, что суд первой инстанции проявил предвзятость, необъективность или иную заинтересованность в исходе дела, что даёт основания для вывода, что судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав и что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности характера действий Янина ФИО22 как преступных, которым дана правильная квалификация как подпадающим под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Рассмотрен мировым судьей и вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного дела, с учётом положений ст.ст. 46 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмены либо изменение приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 19 мая 2023 года в отношении Янина ФИО23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Янина ФИО24 отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                 Ю.А. Тидэ