Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-785/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца Литовченко А.Ю.,

представителя ответчика Савельевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к Шахову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее по тексту - АО «АБ «Россия», Банк, истец) обратилось в Железнодорожный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к Шахову В.В. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №00729ИКР/004/06 от 15.11.2006 в размере 1 380 918 руб. 48 коп., в том числе: 843 921 рубль 02 копейки - сумма непогашенного кредита; 28 652 руб. 14 коп. - проценты, 508 345 руб. 32 коп. - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №7 в доме №76а по Павловскому тракту в г.Барнауле с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ее первоначальной продажной цены - 1 840 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 105 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2006 между АБ «Собинбанк» и Шаховым В.В. заключен кредитный договор №00729ИКР/004/06, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 480 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5%. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры №7 в доме №76а по Павловскому тракту в г.Барнауле, принадлежащей Шахову В.В. Залоговая стоимость - 2 300 000 руб. 16.09.2016 между АО «Собинбанк» и АО «АБ «Россия» заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) №004/16, таким образом, истец приобрел право на получение всех платежей по кредитному договору, включая платежи в уплату суммы основного долга, процентов, штрафов и иных платежей. С октября 2017г. заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей. В адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени остается неисполненным, что является основанием для обращения взыскания на квартиру.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 13.12.2018 настоящее гражданское дело передано в Индустриальный районный суд города Барнаула для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Литовченко А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик в график не встал. Просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Аверта Групп» - 1 839 200 руб.

Ответчик Шахов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - посредством телефонограммы, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до разумных пределов.

Представитель ответчика Савельева И.А. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик в погашение задолженности вносил денежные средства частично, затем какое-то время не платил, после вынесения судом решения намерен погасить долг. Стоимость заложенного имущества, установленную отчетом об оценке, не оспаривала, пояснила, что ответчик с оценкой согласен. Ходатайствовала о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и представленных доказательствах.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Вступление гражданина в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2006 между акционерным банком «Собинбанк» (ОАО) (кредитор) и Шаховым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №00729ИКР/004/06, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 480 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5%.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Шахова В.В. квартиры №7 в доме №76а по Павловскому тракту в г.Барнауле (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, заемщика указанный в п. 2.1 договора.

Факт предоставления суммы кредита в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу п.4.1.1 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором за весь фактический период пользования проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Срок внесения ежемесячных платежей, их размер отражен в Графике платежей, с которым ответчик предварительно ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его подпись (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору залог (ипотека) квартиры по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 76а-7. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 1790 000 рублей согласно отчету об оценке №1619/06 от 07.11.2006, выполненному ООО «Бюро оценки».

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 21.11.2016 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и ОАО «Собинбанк» как залогодержателем, что подтверждается закладной, выпиской из ЕГРН

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между АО «Собинбанк» (продавец закладных) и АО «АБ «Россия» (покупатель закладных) заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные), по условиям которого продавец закладных обязуется передать покупателю закладных закладные, указанные в реестрах закладных, составленных по форме Приложения №1 к настоящему договору, а покупатель закладных обязуется оплатить и принять указанные закладные. Вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

Дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) внесены некоторые изменения и дополнения. Так, п.3.1 изложен в следующей редакции: «Права (требования) по закладным передаются продавцом покупателю в срок не позднее 31.10.2017, в дату подписания реестров, составленных по форме Приложения №1 к договору, при условии полной оплаты…»(ранее - в дату подписания реестров при условии полной оплаты).

О состоявшейся передаче прав по закладной ответчик Шахов В.В. извещен в письменном виде, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается копией закладной с соответствующей отметкой, приложенной к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушались условия кредитного договора, ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в адрес ответчика направлялось требования о полном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела по существу.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности ответчика на 31.07.2018 составляет 1 380 918 руб. 48 коп., в том числе: 843 921 рубль 02 копейки - сумма непогашенного кредита; 28 652 руб. 14 коп. - проценты, 508 345 руб. 32 коп. - неустойка.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен) и признан арифметически верным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчики должны доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 843 921 руб. 02 коп., процентов в размере 28 652 руб. 14 коп. у суда не имеется.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2-5.3 договора установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как по возврату основного дога, так и процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустоек, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, соотношение размера процентной ставки по неустойкам, определенной условиями договора, размер которых составляет 0,2 % за каждый день просрочки, как по основному долгу, так и процентам (73% годовых), к размеру ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки, период просрочки, соотношение сумм неустоек, начисленных к взысканию относительно просроченных обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, путем снижения размера неустойки до 51 900 руб., что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также к взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из части 1 ст.50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма просроченного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.            

В материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Аверта Групп», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества на 12.02.2019 составляет 2 424 000 рублей.

Учитывая, отсутствие возражений, а также доказательств иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 939 200 рублей (2424 000 х 80%).

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленных к взысканию неустоек, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 21 105 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к Шахову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова Виталия Викторовича в пользу акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору № 00729ИКР/004/06 от 15.11.2006 от 15.11.2006 в размере 924 473 рубля 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 843 921 рубль 02 копейки, просроченные проценты - 28 652 рубля 14 копеек, неустойку - 51900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 105 рублей 00 копеек, всего взыскать 945 578 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шахову Виталию Викторовичу - квартиру № 7, расположенную по адресу: Павловский тракт, д.76а, г.Барнаул, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 939 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья                                                                             Н.Н. Чернова