Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4021/2020 ~ М-3710/2020 от 20.08.2020

Д-2-4021/20

61RS0022-01-2020-007279-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора И.П.Ищенко, представителя истца А.В.Паленного, ответчика Дегтяря В.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневич Натальи Викторовны к Дегтярю Василию Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Гриневич Н.В. обратилась в суд с иском к Дегтярю В.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    25 декабря 2019 года в 07 часов 30 мин. в районе дома №127/17 по ул.Гусева в городе Ростове-на-Дону ответчик Дегтярь В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на истицу, переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате этого дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истицы. Эти обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2020г. и заключением бюро СМЭ от 16.04.2020 №1599. Истица находилась на стационарном лечении и амбулаторном лечении в МБУЗ «Горбольница №7 г.Ростов-на-Дону», МБУЗ «ГБСМП г.Ростов-на-Дону» в период с 25.12.2019г. по 08.04.2020г. (согласно листков нетрудоспособности №№ 347438244916, 347494556492, 356245729002, 347439737256, 356245725021, 356246838687). Согласно заключения судебно-медицинского эксперта истица в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: закрытая травма правого коленного сустава с повреждением передней крестообразной связки, частичным повреждением наружной боковой связки, гематома области левого бедра. Данная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Учитывая полученные травмы, истица была вынуждена почти четыре месяца находиться на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время передвигалась с помощью костылей. При УЗИ вен нижних конечностей 29.01.2020 у нее выявлен тромбоз ствола БПКВ слева на бедре и голени, 30.01.2020г. проведена операция кроссэктомия слева. До настоящего времени полученные в ДТП травмы дают о себе знать, истица хромает при ходьбе, вынуждена носить ортопедический тутор. Истица считает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ изложенные обстоятельства характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также безусловной вины ответчика – причинителя вреда, дают ей право на получение компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в 400 000 рублей.

    Ссылаясь на положения статей 151, 1099-1101 и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам компенсации морального вреда, истица просит суд взыскать с ответчика 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    В судебное заседание истица Гриневич Н.В. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

    Представитель истицы А.В.Паленный в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что хирургическое вмешательство истице потребовалось вследствие полученной в ДТП травмы. Она длительное время находилась на стационарном лечении, передвигалась с трудом при помощи костылей, так как разрыв связок – это серьезная травма. В материалах дела об административном правонарушении имеется два взаимоисключающих объяснения по обстоятельствам ДТП (в части направления движения истицы), трасологическая экспертиза не проводилась. Считает, что постановление о прекращении производства по делу об АП вынесено необоснованно, предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось. Просит обратить внимание, что ответчик после ДТП не принимал никаких действий, чтобы загладить причиненный вред.

    Ответчик Дегтярь В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, высказав мнение, что размер компенсации морального вреда не должен быть значительным. Просит учесть, что у него пенсия 8679,50 руб., а других доходов он не имеет. Пояснил, что он признает, что истица была травмирована, а остальное указанное ею не признает, так как из больницы она уехала сама, затем люди видели, что она спокойно работала, не хромала. Его признали невиновным в ДТП, а истица шла не так, как указано в схеме ДТП, а с другой стороны, и если бы она шла вверх, как указано в схеме, то он бы задел ее правое бедро, а не левое. Он ее не видел, не знает, откуда она там взялась. Он ей звонил после ДТП, она сказала, что три месяца будет дома из-за травмы и затребовала такую сумму, которую он не смог бы ей отдать, и он сказал, что у него нет таких денег.

    Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что исковые требования следует удовлетворить частично, так как факт ДТП с причинением вреда здоровью истицы подтвержден материалами дела об административном правонарушении и заключением судебно-медицинского эксперта. Поскольку вред здоровью причинен пешеходу источником повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда, но заявленный истицей размер компенсации завышен. Считает, что учетом средней тяжести вреда здоровью следует взыскать не менее 100 тысяч рублей.     Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела и приобщенным делом об административном правонарушении с постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону от 27.05.2020г. о прекращении производства по делу об АП подтверждены изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истице морального вреда. В указанном постановлении говорится, что водитель Дегтярь В.В. допустил наезд на пешехода Гриневич Н.В., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Ответчик сам факт этого наезда не оспаривает и в постановлении направление движения истицы указано правильно, поэтому замечания ответчика относительно направления движения пешехода на схеме ДТП существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Место наезда на пешехода в схеме ДТП указано со слов водителя (ответчика) на расстоянии 3-х метров за пешеходным переходом.

    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 21.05.2020 №1599 истице в рассматриваемом ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Установлено, что истице причинена закрытая травма правого коленного сустава с повреждением передней крестообразной связки, частичным повреждением наружной боковой связки, а также гематома области левого бедра.

    Причиненная истице в результате ДТП травма, безусловно, причинила ей значительные физические и нравственные страдания.

    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Пунктом 1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Оценивая степень вины ответчика, суд учитывает, что вред здоровью истицы он причинил не умышленно. В то же время, поскольку от края дороги до места наезда истица прошла пять метров и это место находится за пешеходным переходом, суд критически относится к утверждениям ответчика о полном отсутствии его вины в совершении ДТП. Из обстоятельств дела следует, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от водителя, в данной дорожной обстановке в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Оценивая индивидуальные особенности потерпевшего, суд учитывает, что истица является женщиной трудоспособного возраста (на момент причинения вреда здоровью ей было 40 лет).

    В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В данном случае ответчик является пенсионером и представленной им квитанцией к поручению на доставку пенсии подтверждено, что размер его пенсии ниже прожиточного минимума.

    Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы и ее индивидуальные особенности, неумышленную форму вины ответчика и его затруднительное материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд признает заявленную истицей сумму компенсации чрезмерно завышенной и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 80 000 рублей.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.