Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2024 ~ М-426/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-889/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-000806-40)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 16 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Зулаеву Николаю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Зулаеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Зулаеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Зулаевым Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зулаеву Н.В. был предоставлен кредит в сумме 1 933 410 руб. на срок 210 месяцев под 12,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, 23.06.2016 был заключен договор целевого жилищного займа между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Зулаевым Н.В., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором является АО «Банк ДОМ.РФ».

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 30.01.2024 составляет 1 311 046,82 руб., в том числе: основной долг – 1 195 921,10 руб., проценты – 87 108,93 руб., неустойка – 28 016,79 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2016, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Зулаевым Н.В.; взыскать с Зулаева Н.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2016 в вышеуказанном размере, проценты за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых, начиная с 31.01.2024 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 26 755,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 305 600 руб.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Зулаеву Н.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2016 был заключен договор целевого жилищного займа № между ФГКУ «Росвоенипотека» и Зулаевым Н.В., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой жилищный заем в сумме 931 590 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от 23.06.2016 для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа является залог предмета ипотеки.

Обязательства по договору Зулаевым Н.В. надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 08.04.2024 составляет 147 504,59 руб., в том числе: основной долг – 142 516,51 руб., пени – 4988,08 руб.

Просил взыскать с Зулаева Н.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа № от 23.06.2016 в размере 147 504,59 руб., в том числе: основной долг – 142 516,51 руб., пени – 4988,08 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» Шишкина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответчик Зулаев Н.В. в судебном заседании не оспаривал наличие у него задолженности по кредитному договору № от 23.06.2016 и договору целевого жилищного займа № от 23.06.2016. Выразил согласие с рыночной стоимостью квартиры, которая была определена заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» Соскова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ «Росвоенипотека».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Зулаева Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 23.06.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Зулаевым Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зулаеву Н.В. был предоставлен кредит в сумме 1 933 410 руб. на срок 210 месяцев под 12,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25.01.2019 между АО «ДОМ.РФ» (цедент) и АО «Банк ДОМ.РФ» (цессионарий) был заключен договор купли-продажи пула закладных, согласно которому все права требования по кредитному договору № от 23.06.2016 уступлены АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате кредита, имеет просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2024. При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

В адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то кредитный договор № от 23.06.2016 подлежит расторжению, а с ответчика следует взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 311 046,82 руб., в том числе: основной долг – 1 195 921,10 руб., проценты – 87 108,93 руб., неустойка – 28 016,79 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 31.01.2024 и до дня вступления в законную силу решения суда, по ставке 12,5 % годовых, поскольку они основаны на законе.

23.06.2016 был заключен договор целевого жилищного займа № между ФГКУ «Росвоенипотека» и Зулаевым Н.В., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой жилищный заем в сумме 931 590 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от 23.06.2016 для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С условиями договора целевого жилищного займа Зулаев Н.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ФГКУ «Росвоенипотека» свои обязательства по договору исполнило, предоставив денежные средства Зулаеву Н.В. Однако ответчик заемные обязательства исполнял ненадлежащим образом, как следствие, образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа. При этом суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа № от 23.06.2016 в размере 147 504,59 руб., в том числе: основной долг– 142 516,51 руб., пени – 4988,08 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость определения рыночной стоимости квартиры, судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от 12.04.2024, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет 5 260 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по договору займа составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд в силу положений ст. 54 (пункт 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 4 208 000 руб. (5 260 000 руб. x 80%).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», составляет 26 755,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Зулаеву Николаю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2016, заключенный между публичным акционерным обществом Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Зулаевым Николаем Владимировичем.

Взыскать с Зулаева Николая Владимировича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору № от 23.06.2016 в размере 1 311 046,82 руб., в том числе: основной долг – 1 195 921,10 руб., проценты – 87 108,93 руб., неустойка – 28 016,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 755,23 руб.

Взыскать с Зулаева Николая Владимировича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 31.01.2024 и до дня вступления в законную силу решения суда, по ставке 12,5 % годовых.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 4 208 000 руб.

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Зулаеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зулаева Николая Владимировича (паспорт №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614) задолженность по договору целевого жилищного займа № от 23.06.2016 в размере 147 504,59 руб., в том числе: основной долг – 142 516,51 руб., пени – 4988,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2024