Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2024 (2-4170/2023;) ~ М-3092/2023 от 24.07.2023

дело № 2-108/2024

59RS0005-01-2023-003774-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием истца Кириллова А.А., представителя истца Уткина С.Г., на основании ордера, до перерыва, представителя ответчика Тимергазиной О.Н., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Алексея Анатольевича к Кириллову Дмитрию Анатольевичу о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Кириллову Д.А. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, указав в заявлении, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, сособственником которой является ответчик Кириллов Д.А., проживающий со своей семьей в указанном жилом помещении. Квартира состоит из трех комнат, две из которых являются изолированными, площадью 7,8 кв.м. и 7,9 кв.м. и одну общую площадью 16,1 кв.м., площадь квартиры составляет 48 кв.м. Истец направлял в адрес ответчика требование о передаче комплекта ключей и установлении порядка пользования. Ответчик направил в адрес истца ответ о согласии приобретения у него комплекта ключей и предоставлении возможности пользования жилым помещением, однако фактически никакие действия им не произведены. На телефонные звонки он не отвечает, на контакт не идет.

Уточнив исковые требования, истец просит возложить обязанность на ответчика передать истцу ключи от домофона и входных дверей квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить, определив следующий порядок пользования квартирой: предоставив Кириллову А.А. в пользование комнату площадью 7,8 кв.м. полностью и ? часть комнаты 16,1 кв.м., помещения общего пользования используются совместно ( л.д. 41-42).

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, пояснил, что проживает в спорной квартире с супругой и сыном. Истец в 1996 году выехал из квартиры и по настоящее время не проживает в ней, не оплачивает коммунальные услуги, ранее требования о вселении или определении порядка пользования жилым помещением не предъявлял, не имеет намерений проживать в квартире, намерен продать долю в жилом помещении, чтобы получить прибыль, о чем сообщал ответчику в переписке. Просит обратить внимание на то, что квартира фактически является двухкомнатной, изолированных комнат в жилом помещении нет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным приобщенных ранее возражениях.

Третьи лица Кириллова С.М., Кириллов Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кириллов А.А. и Кириллов Д.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле в праве каждый, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН,

Как следует из технического паспорта, спорное жилое помещение представляет собой 3 комнатную квартиру, жилой площадью 48,1 кв.м., в которой имеются три жилые комнаты, а также места общего пользования, где комната площадью 16, 1 кв.м., проходная, комнаты площадью 7,9 кв.м. и 7,7 кв.м. – запроходные.

Согласно имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в вышеуказанной квартире зарегистрированы Кириллов А.А., Кириллова С.М., Кириллов Н.Д. (л.д. 82-83), Кириллов Д.А. (л.д. 29 ).

Судом также установлено, что фактически по адресу <адрес> проживает ответчик Кириллов Д.А. и члены его семьи - супруга Кириллова С.М., сын Кириллов Н.Д..

Как следует из пояснений сторон, истец выехал из спорного жилого помещения в 1996 году, после расторжения брака в 2004 году вселился и проживал на протяжении года, в 2005 году выехал, вступив в брак, с 2005 года постоянно проживает с семьей по адресу <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом.

По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Таким образом, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как приведено выше, истцом заявлены требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, передав в пользование истцу комнату площадью 7,8 кв.м. полностью и ? часть комнаты 16,1 кв.м.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав истца виновными действиями ответчика и чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также доказательств того, что истец намерен фактически пользоваться спорным жилым помещением по назначению, то есть проживать в нем, однако не может реализовать свои права на пользование им по вине ответчика, предпринимал меры по получению доступа и вселению в спорное жилое помещение с целью проживания в нем, обращался в правоохранительные органы, иные уполномоченные организации по вопросу чинения ему ответчиком в этом препятствий, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца виновными действиями ответчика и чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, в котором он фактически не проживал с 2005 года, учитывая, что истец на протяжении длительного времени проживает в принадлежащей на праве собственности его жене квартире по адресу: <адрес>, тем самым в спорном жилом помещении не нуждается, принимая во внимание, что истец не лишен возможности пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, учитывая, что на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуется ответчик Кириллов Д.А. с семьей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, без чего совместное проживание в квартире сторон невозможно, поскольку стороны не являются членами одной семьи, в квартире отсутствуют изолированное жилое помещение, только проходная и запроходные комнаты, истец не доказал реальный интерес в пользовании спорным жилым помещением.

При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют участнику долевой собственности, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, как участника долевой собственности, учитывая сложившийся порядок пользования ими спорного жилого помещения в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кириллову Алексею Анатольевичу к Кириллову Дмитрию Анатольевичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь- Мотивированная часть решения изготовлена 06.03.2024.