Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2023 от 05.05.2023

Мировой судья судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартанова О.Г.

№11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи                                  Кузнецова А.В.,

при секретаре                              Полоз Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> Тартановой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа.

Определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконное и принятии заявления к производству суда.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд руководствовался п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду и исходил из того, что из справки адресного бюро <адрес> следует, что ФИО1 не значится зарегистрированным в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, исходя из материалов дела, согласиться не может.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений главы 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судом установлено, что должник – ФИО1 согласно сведениям УФМС по <адрес> снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении о вынесении судебного приказа указано место жительство должника – <адрес>, то есть последнее известное место жительство ответчика, сведения о котором содержатся в кредитном деле согласно копии паспорта должника.

Получить сведения о месте жительства или регистрации ФИО1 заявители возможности не имеют.

Вместе с тем, суд не ограничен в возможности истребования сведений, имеющихся в органах государственной власти, налоговом органе для установления необходимых данных ответчика.

В случае установления реального места жительства ответчика, не попадающего под юрисдикцию мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района <адрес>, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление подано по последнему известному месту жительства, что прямо предусмотрено положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но возвращая заявителям заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не указал в какой конкретно суд необходимо обратиться с таким заявлением, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.

В связи допущенными грубыми нарушениями норм процессуального права вынесенный судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа – отменить, направить материал мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «<данные изъяты>» к производству суда.

Судья             (подпись)            А.В. Кузнецов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>