Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-332/2022 от 30.05.2022

Дело №1-332/2022

УИД 42RS0008-01-2022-001885-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        «12» декабря 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Бачуковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Ширяева А.В. <адрес>-Кузбасса №» Ширяева А.В., предоставившего удостоверение № от 10.03.2017 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ФИО2- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леденева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 14.11.2012 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 14.08.2020 освобожден по отбытию наказания;

2) 31.08.2021 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

         - 05.04.2022 постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.08.2021 отменено.

3) 19.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

          5) 29.04.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 31.08.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леденев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.04.2022 в дневное время, Леденев В.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрал с комода, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки «IteI А48», стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом, Леденев В.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Леденев В.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Виновность Леденева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями обвиняемого Леденева В.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился по адресу: <адрес>, в гостях у Свидетель №2 Так же в гостях у Свидетель №2 находился Потерпевший №1 и Свидетель №3, распивали спиртное… В какой-то момент он увидел на комоде, который расположен слева от балконной двери в комнате мобильный телефон марки «IteI А48», решил его похитить. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, так как все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял с комода мобильный телефон и положил в карман надетой на нем спортивной кофты, после чего сообщил, что ему нужно уйти, попросил закрыть за ним дверь и ушел. Выйдя из дома, остановил такси, доехал до комиссионного магазина, по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 83, где продал по своим документам похищенный телефон за 2000 рублей. Приемщику сообщил, что телефон принадлежат ему, приемщик поверил, так как телефон был без пароля. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен (л.д. 73-77, 83-85).

Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, виновность Леденева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, отмечали ее день рождения, распивали спиртные напитки. Также в квартире находилась Свидетель №3 со своим сожителем Леденевым В.С. Он расположился на диване в квартире Свидетель №2, при нем был сотовый телефон «IteI А 48». Когда он вернулся домой, обнаружил, что мобильного телефона нет. После чего обратился к Свидетель №2, чтобы та проверила, нет ли у нее мобильного телефона. Телефона в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на свой номер телефона, ему ответила незнакомая женщина, не представилась, разговаривала без акцента, сообщила, что она купила данный телефон и больше просила не звонить. Он понял, что его телефон похитили. Таким образом, у него похищен мобильный телефон «IteI А48», в корпусе черного цвета, модель 46006, в телефоне была установлена сим-карта МТС.Телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5999 рублей. Совместно со следователем им в интернете просмотрен сайт «Авито» на котором предлагалось к продаже имущество, аналогичное похищенному у него, где стоимость мобильного телефона марки «IteI А 48» составляет от 3500 рублей до 6000 рублей. С учетом износа оценивает телефон в 5000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет 27000 рублей, так же он <данные изъяты> и тратит ежемесячно 18000 рублей на лекарства, оплачивает коммунальные платежи в сумме 2000 рублей. Мобильный телефон ему не возвращен, ущерб не возмещен, заявлен иск на сумму 5000 рублей ( л.д. 29-31,53-55).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «ИП Саичкин А.В.», по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 83. Магазин занимается скупкой бывших в употреблении вещей и их дальнейшей реализации. Вещи скупаются путем заключения договоракупли-продажи, при обязательном предъявлении документа, удостоверяющего личность. Все договоры, заключенные с магазином, вносятся в электронную базу. 02.04.2022 в магазин продан сотовый телефон «IteI А 48», о чем заключен договор купли-продажи № 5595 от 02.04.2022 на имя Леденева Владимира Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающего по адресу: <адрес>. В дальнейшем данный мобильный телефон реализован 04.04.2022 неизвестному лицу. В магазине установлена камера видеонаблюдения, видеозапись храниться неделю. Видеозапись от 02.04.2022 не сохранена (л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она, Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное. Леденев В.С. и Свидетель №3, ушли. После этого Потерпевший №1 ей сообщил, что у него пропал телефон (л.д.64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которымДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Леденевым В.С. распивала спиртные напитки. Леденев В.С. недолго пробыл и ушел. Она побыла какое то время, и тоже ушла домой. Леденев В.С. пришел домой, принес два пакета с продуктами, откуда тот их взял, не спрашивала. О том, что Леденев В.С. совершил кражу не знала, Леденев В.С. ей не рассказывал (л.д.67-69).

Оценивая показания свидетелей ФИО7, Потерпевший №1. Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность Леденева В.С. в инкриминируемом ему преступном деянии, подтверждается следующими письменными материалами.

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО8, зарегистрированного 15.04.2022 в КУСП за №, Потерпевший №1 обратился в дежурную часть отдела полиции с заявлением о пропаже телефона (л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 15.04.2022, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.04.2022 в вечернее время, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2022 и фототаблицы к нему, осмотрена <адрес> (л.д.11-15).

Согласно протоколу выемки от 18.05.2022 и фототаблицы к нему, свидетель Свидетель №1, находясь в помещении комиссионного магазина ИП «ФИО6» по адресу: <адрес> добровольно выдал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Леденева В.С. (л.д.38-40).

Согласно протоколу осмотра интернет-сайта от 19.05.2022 и фототаблицы к нему,сучастием потерпевшегоПотерпевший №1 былпросмотренинтернет-сайт «Авито», с информацией о продаже аналогичного похищенному у потерпевшего телефона марки «IteI А48», где указана стоимость от 3500 рублей до 6000 рублей (л.д.47-52).

Осмотренным в установленном порядке и признанным в качестве вещественного доказательства договором купли-продажи № от 02.04.2022 на имя Леденева В.С. (л.д.41-44, 45, 46).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Леденева В.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Леденева В.С., не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший является пенсионером, <данные изъяты>, единственным источником его дохода является пенсия в размере 27000 рублей, из которых он ежемесячно тратит на приобретение лекарств 18000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме 2000 рублей. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что причиненный преступлением ущерб в размере 5000 рублей является значительным для потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом стоимости аналогичного имущества на интернет сайте и подсудимым не оспаривалась.

Суд квалифицирует действия Леденева В.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ответа на запрос от 29.11.2022 № в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о смерти Леденева В.С., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в законный представитель Леденева В.С.- ФИО9 не возражала против прекращения уголовного дела.

Защитник подсудимого Ширяев А.В., с учетом позиции законного представителя Леденева В.С.., считал возможным прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. не возражала о прекращении уголовного дела в отношении Леденева В.С., в связи со смертью подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что законный представитель подсудимого Леденева В.В. – ФИО12 не возражала против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Леденева В.В., в связи с его смертью, суд считает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Леденева В.В.

Вещественные доказательства:

- договор купли продажи, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 27,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>