Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 25.04.2022

Мировой судья Сафронова Н.В. № 11-61/2022

№ 2-8/2022

64MS0092-01-2021-006060-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 г.              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Мосляковой Е.В.,

с участием представителя истца Любезновой М.Г.,

представителя ответчика Гордиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Денисова И.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе обществ с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Денисова И.С. с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> истцом у
ООО «Инернет-Решения» приобретен товар - смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 50982 руб. В пределах 15 дневного срока в товаре обнаружился недостаток - не работает основная камера смартфона. В связи с этим <дата> истец обратился в ООО «Интернет Решения» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар. Однако требования потребителя остались без удовлетворения.

На основании изложенного, СРОО «Общество защиты прав потребителей» просило взыскать в пользу Денисова И.С. с ООО «Интернет Решения» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара – 50982 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования – 15000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 201 руб. 04 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца за период с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, почтовые расходы – 215 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ООО «Интернет Решения» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что до вынесения судом решения истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка в авторизованном сервисном центре производителя, что лишает права истца на удовлетворение иных альтернативных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные за товар, что составляет стоимость ненадлежащее качества, которые получены истцом <дата> Таким образом, истец, обратившись в авторизованный сервисный центр для бесплатного гарантийного ремонта, фактически изменил свое требование, выбрав безвозмездное устранение недостатка в товаре вместо требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. По мнению ответчика, суд допустил удовлетворение двух требований потребителя в отношении одного товара, а именно, расторг договор купли-продажи товара, взыскав стоимость товара, при наличии сведений о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Кроме того, полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось. Выражал несогласие с размером неустойки за просрочку возврата товара, взыскиваемой с истца, считая размер чрезмерно заниженным.

В судебном заседании представитель ответчика Гордиенко В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить, прияв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Любезнова М.Г. возражала относительно доводов жалобы, просила в их удовлетворении отказать, решение мировое судьи оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом у
ответчика приобретен товар - смартфон марки <данные изъяты>. стоимостью 50982 руб.

В пределах 15 дневного срока в товаре обнаружился недостаток - не работает основная камера смартфона.

В связи с этим <дата> истец обратился в ООО «Интернет Решения» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар. Однако требования потребителя остались без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> в устройстве <данные изъяты> обнаружен дефект в виде отсутствия изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры в режиме 2Х, 1Х и 0,5Х. Недостаток носит производственный характер, является устранимым.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 165.1, 308.3, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, п. п. 28, 31, 33, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы, выводами которой был установлен факт некачественности товара, ответчик произвел в добровольном порядке (до вынесения судом решения) возврат денежных средств в размере стоимости спорного смартфона – 50982 руб.

Таким образом, ответчик согласился с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В этой связи у мирового судьи имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с продажей некачественного товара подтвержден при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что ответчик <дата> перечислил истцу денежные средства за уплаченный некачественный товар, в свою очередь истец
<дата> отремонтировал спорный смартфон в авторизованном сервисном центре, является несостоятельным, поскольку у истца возникло право на отказ от заключения договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара, дефект которого проявился до истечении 15 дней со дня продажи товара, и с данным обстоятельствам ответчик согласился, перечислив денежные средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая принятие Правительством РФ Постановления от 28 марта 2022 г.
№ 497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», действие которого распространяется на начисление неустоек в отношении как юридических лиц, так и граждан, с 01 апреля 2022 г., суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи в части указания не применения судебной неустойки за невозврат спорного товара истцом ответчику до окончания действия моратория установленного постановлением правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда следующим абзацем:

«Решение суда в части неисполнения Денисовым И.С. обязанности по возврату телефона обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании судебной неустойки в размере 50 руб. 98 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара, начиная с 11 дня по вступлению решения в законную силу, не применять до окончания действия моратория установленного постановлением правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                  А.А. Королева