Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2023 ~ М-753/2023 от 05.06.2023

Дело №2–1219/2023

    25RS0035-01-2023-001641-83

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                   13 октября 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепышевой Екатерины Геннадьевны к ООО «Восточная Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Слепышева Е.Г. обратилась с иском к ООО «Восточная Строительная компания» о взыскании задолженности, указав, что 29.10.2021 между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №3, в соответствии с которым она обязалась оказать обществу услуги по курированию бухгалтерского учета. Согласно п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляла 70 400 руб., однако 01.02.2022 между ними было заключено дополнительное соглашение №2 к договору возмездного оказания услуг №3 от 29.10.2022, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составила 147 900 руб. ежемесячно, срок действия договора продлен до 10.04.2022. В адрес ООО «Восточная Строительная Компания» направлены счета за март и апрель 2022 года, а также акты выполненных работ, однако от подписания актов выполненных работ и оплаты задолженности по договору ответчик уклонился. 20.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия, на которую был дан письменный ответ об отказе в оплате оказанных услуг в связи с некачественным оказанием услуг. Однако, как следует из переписки Whatsap, услуги по договору №3 от 29.10.2021 оказывались до середины мая 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 201 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 832 554 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 370 руб.

В судебном заседании истец Слепышева Е.Г. и её представитель по доверенности Ефременко М.М. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Слепышева Е.Г. дополнительно пояснила, что оказывала услуги ООО «Восточная Строительная Компания» до 08.04.2022, работала полный день в офисе компании в г. Владивостоке, систематически приезжала в офис компании в г.Большой Камень. По договоренности с руководителем компании курировала бухгалтерский учет, вводила в курс дел главного бухгалтера, пришедшего после ухода предыдущего работника. Объем работ оказался значительно больше, чем предполагалось при заключении договора оказания услуг, было принято решение в первую очередь навести порядок в бухгалтерском учете, после чего заниматься автоматизацией. С февраля оплата её услуг не производилась, но она продолжала работать в интересах ООО «Восточная Строительная Компания» до мая, так как хотела сохранить хорошие отношения с руководителем компании, полагая, что это временная задержка платы. 27.04.2022 она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика Марьин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Действительно с истцом был заключен возмездный договор оказания услуг со сроком действия до 31.01.2022, расчет по которому с истцом произведен в полном объеме при 100% предоплате в соответствии с п.3.2 договора. 31.01.2022 было заключено дополнительное соглашение №1, которым стоимость услуг изменена до 92 400 руб. Дополнительным соглашением от 01.02.2022 стоимость услуг по договору увеличена до 147 900 руб., продлен срок до 10.04.2022. Причиной заключения указанных дополнительных соглашений явилось неисполнение Слепышевой Е.Г. ранее оговоренного при заключении договора объема работ, что она объясняла запущенностью дел. В январе 2022 года Слепышева должна была заниматься автоматизацией бухгалтерского учета, взаимодействовать с отделом персонала, бухгалтерией. В начале года стали возникать претензии относительно качества работы истца, в конце февраля выяснилось, что истец не справлялась ввиду своей недостаточной квалификации, порядок так и не был наведен, учет не поставлен и не восстановлен за период кураторства истца. В апреле взаимоотношения со Слепышевой Е.Г. были прекращены, она лишь доделывала работу, за которую взялась ранее. Впоследствии указанные услуги оказаны другим исполнителем. Все услуги вплоть до февраля 2022 года включительно ответчиком оплачены, подписаны акты. Последующие акты об оказании услуг ответчиком не подписывались, так как услуги не оказывались, ООО «Восточная Строительная Компания» отказалась в одностороннем порядке от договора, что предусмотрено ст.782 ГК РФ и п.4.1 договора. Таким образом, требование истца о взыскании 201 000 руб. основного долга необоснованно, соответственно неправомерно и начисление неустойки. Кроме того, истцом произведен расчет неустойки с 11.04.2022 по 29.05.2023, вместе с тем, в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года действовал мораторий на начисление неустойки. Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна – 365% годовых и превышает сумму основного долга почти в 3 раза. При этом доказательства наступления негативных последствий либо причинение убытков истцом не представлено, в связи с чем она подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, допросив свидетелей ФИО15., ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Право исполнителя на получение платы за оказанные услуги по согласованной с заказчиком цене предусмотрено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «Восточная Строительная Компания» (Заказчик) и ИП Слепышевой Е.Г. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №3 со сроком оказания услуг с 29.10.2021 по 31.01.2022.

    Согласно п. 1.2 договора, истец обязалась оказать ответчику следующие услуги: регулярное посещение бухгалтерии заказчика один раз в неделю с целью контроля за работой сотрудника заказчика, постепенный ввод главного бухгалтера в курс дела, предупреждение или исправление ошибок предыдущего главного бухгалтера, объяснение тонкостей ведения учета на том или ином участке.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 70 400 руб. в месяц, без НДС.

Оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя при 100% предоплате, заказчик оплачивает услуги не позднее 3-х рабочих дней с момента полученного счета за услуги (п.3.2).

По окончании предоставления услуг стороны подписывают акт об оказанных услугах; если услуги исполнителем не оказаны, то исполнитель возвращает предоплату на счет заказчика (п.3.3).

Выезд специалиста в офис заказчика по адресу: г.Большой Камень, ул. Блюхера, д.25, оплачивается отдельно, стоимость выезда составляет 1 300 руб. (л.д.3.6).

11.01.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг №3 от 29.10.2022, в соответствии с которым с 01.01.2022 ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 92 400 руб., без НДС.

01.02.2022 заключено дополнительное соглашение №2 к договору возмездного оказания услуг №3 от 29.10.2022, в соответствии с которым изменен срок окончания оказания услуг – в редакции дополнительного соглашения - 10.04.2022, предусмотрено, что с 01.02.2022 ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 147 900 руб., без НДС.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение оплаты оказанных индивидуальным предпринимателем Слепышевой Е.Г. возмездных услуг ООО «Восточная Строительная компания» ответчиком представлены платежные поручения:

- №39 от 12.01.2022 на сумму 149 900 руб. (оплата по счету №30 от 29.12.2021, за оказание услуг по кураторству бухгалтерского учета);

- №582 от 10.02.2022 на сумму 97 600 руб. (предоплата счета №4 от 31.01.2022, анализ и внутренний аудит работы финансового отдела компании);

- №1409 от 06.04.2022 на сумму 149 200 руб. (предоплата счета №5 от 06.04.2022, анализ и внутренний аудит работы финансового отдела компании).

27.04.2022 Слепышева Е.Г. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность, о чем внесены сведения в ЕГРИП.

Обращаясь с указанным иском, истец Слепышева Е.Г. указала на наличие задолженности за оказанные ею ООО «Восточная Строительная Компания» услуги в марте и апреле 2022 года:

- март – 150 500 руб., в том числе: 147 900 руб. – предоставление услуг по договору №3 от 29.10.2021; 2 600 руб. - выезд специалиста в офис компании 05.03.2022, 11.03.2022;

- апрель – 50 600 руб., в том числе: 49 300 руб. – предоставление услуг по договору №3 от 29.10.2021; 1 300 руб. - выезд специалиста в офис компании 08.04.2022.

20.05.2022 в адрес ООО «Восточная Строительная компания» по почте истцом были направлены счет на оплату №6 от 08.04.2022 (за март 2022 года), счет на оплату №7 от 08.04.2022 (за апрель 2022 года), а также акты № 3В от 31.03.2022, № 4В от 08.04.2022 с расшифровкой наименования работ, услуг, а также претензия о необходимости оплаты оказанных истцом услуг в сумме 201 100 руб.

Акты № 3В от 31.03.2022, № 4В от 08.04.2022 представителем ответчика не подписаны, письменная претензия Слепышевой С.Г. об оплате услуг по договору ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, оплата услуг истца произведена по февраль 2022 года включительно на основании представленных истцом и подписанных ответчиком актов; вследствие наличия претензий относительно качества оказываемых Слепышевой С.Г. услуг, ООО «Восточная Строительная Компания» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем истец была осведомлена, фактически услуги в интересах Общества не оказывала.

В подтверждение выполняемой работы по договору в марте и апреле 2022 года, истцом представлен протокол о производстве осмотра доказательств, составленный 13.01.2023 нотариусом Музыченко Е.А., согласно которому произведен осмотр исходящей и входящей переписки в приложении WhatsApp телефона Galaxy S10+, номер телефона №,

- с абонентом «Наталья Михайловна ВСК НОК», имеющий номер №, за период с 01.03.2022 по 01.04.2022;

- с абонентом «Валерий Программист Вск», имеющий номер № за период с 01.03.2022 по 06.04.2022;

- с абонентом «Отдел Персонала _галина Анатольевна Вск», имеющий номер №, за период с 10.03.2022 по 13.04.2022;

- с абонентом «Владислав Владимирович ВСК», имеющий номер №, за период с 04.03.2022 по 12.05.2022.

Из выполненных нотариусом скриншотов переписки усматривается, что Слепышева С.Г. в указанный период взаимодействовала с работниками ответчика, в том числе с руководителем (тел. №), по вопросам, связанным с налоговой отчетностью, должностными обязанностями (заместителя по финансам, главного бухгалтера, бухгалтера по платежам), внесения изменений в учредительные документы, возможности работать с базой данных удаленно, подтверждала свой корпоративный номер на сайте Госуслуг, взаимодействовала с кредитными организациями.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восточная Строительная Компания» в апреле 2022 зарегистрированы изменения в учредительные документы указанного юридического лица, 05.04.2022 представлен Устав в новой редакции, что согласуется с пояснениями истца о выполненной в интересах ответчика в спорный период работе.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты Хронологии в Google Картах согласно которым 04.03.2022, 11.03.2022, 08.04.2022 производились поездки из Владивостока в г.Большой Камень Приморского края (ул. Блюхера, д.25), что согласуется с датами выезда специалиста в офис компании, указанными в актах №3В от 31.03.2022, №4В от 08.04.2022.

По ходатайству представителя ответчика судом были допрошены свидетели ФИО16, ФИО10

Из показаний свидетеля Майсурадзе Н.М. следует, что с января 2021 года она работает в ООО «Восточная Строительная Компания» в должности заместителя генерального директора по персоналу. Примерно в январе – феврале Слепышева С.Г. сотрудничала с компанией, проводилась работа с Уставом организации. До января в организации работало 3 бухгалтера, в феврале – 2, систематически она (Майсурадзе) была вынуждена выполнять ряд задач бухгалтерии. Оценить уровень владения Слепышевой Е.Г. программой 1-С затрудняется.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в IT – сфере, в том числе ООО «Восточная Строительная компания». По заказу руководителя ООО «Восточная Строительная компания» им был проведен анализ активности пользователя Слепышевой Е.Г. в программе 1-С, по результатам которого выявлено, что пользователь проявлял активность 28.03.2022 и 01.04.2022. Достоверно оценить результаты работы лишь на основании активности пользователя в указанной программе, по его мнению, не представляется возможным, поскольку имеется возможность работать в других программах либо с бумагами. Он взаимодействовал со Слепышевой Е.Г. как с работником ООО «Восточная Строительная компания», в частности, для неё создавалось удаленное рабочее место в г.Владивостоке, Слепышева Е.Г. обращалась к нему за помощью в случае возникновения проблем в сфере автоматизации, взаимодействие с ней прекратилось весной 2022 года – в марте либо апреле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выполнения истцом работ в интересах ответчика в марте и апреле 2022 года, ей был предоставлен доступ к программам, она имела корпоративный номер на Госуслугах, посещала офис компании в г.Большой Камень.

Представленная ответчиком в материалы дела информация ООО «Финансовый центр» по результатам проверки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета в информационной базе 1С: Бухгалтерия предприятия ООО «Восточная строительная компания» о наличии ошибок, не свидетельствует о некачественном оказании истцом услуг в спорный период, учитывая период проверки (2021 год).

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что к исполнителю со стороны заказчика по договору возмездного оказания услуг №3 от 29.10.2021 имелись претензии относительно качества оказанных услуг, более того, несмотря на довод представителя ответчика о наличии к Слепышевой Е.Г. с января 2022 года претензий по качеству услуг, между сторонами заключались дополнительные соглашения от 11.01.2022, 01.02.2022, в соответствии с которыми был продлен срок договора №3 от 29.10.2022, увеличена стоимость услуг исполнителя.

Материалы дела не содержат доказательств письменного уведомления истца об одностороннем отказе ООО «Восточная Строительная Компания» от исполнения договора №3 от 29.10.2021 в соответствии с пунктом 4.1 договора, при этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что такое письменное уведомление в адрес истца не направлялось.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по договору возмездного оказания услуг №3 и фактического принятия выполненной работы заказчиком.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца задолженности по договору №3 от 29.10.2021, действовавшему до 10.04.2022, в сумме 201 100 руб., в том числе: март – 150 500 руб., апрель – 50 600 руб.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты установлена ответственность заказчика в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.04.2022 по 29.05.2023 составляет 832 554 руб.

    Таким образом, заявленная к взысканию неустойка многократно превышает сумму основного долга, составляющую 201 100 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Данное ограничение действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

        С учетом заявления ответчика о чрезмерности неустойки, применяя статью 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка представляет собой штрафную санкцию за нарушение принятого на себя обязательства и не может быть направлена на обогащение займодавца за счет заемщика, принимая во внимание критерии соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 150 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 370 руб., при этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

             Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Слепышевой Екатерины Геннадьевны к ООО «Восточная Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная компания» в пользу Слепышевой Екатерины Геннадьевны сумму задолженности – 201 100 руб., неустойку – 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13 370 руб., а всего 364 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд, т.е. с 20.10.2023.

Судья                                                           А.В. Рогачева