Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 24.07.2023

Мировой судья: ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Алехина О.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 053 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 53 коп., всего 142 053 руб. 71 коп.

ФИО1 обратился с заявлением о замене взыскателя на основании заключенного с ОАО Банк «Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договора уступки прав требования (цессии).

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым в силу п. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) могло быть предано право требования к физическому лицу. Письменное согласие должника, полученное кредитором после возникновения у него просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) на уступку права требования по договору ФИО1 не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из материалов дела следует, что кредитный договор с заемщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении ФИО2 давала согласие на уступку кредитором прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор и заемщик на момент заключения договора предполагали, что кредитор имеет право на уступку своих прав по данному договору третьему лицу.

Изменения в п. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат, так как в данном законе отсутствует указание на придание ему обратной силы и распространение на договоры, заключенные до вступления его в силу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.

По вышеизложенным мотивам определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны в гражданском деле по иску АО Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с АО Банк «Советский» на ФИО1.

Судья                                           О.<адрес>