Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1432/2023 от 12.12.2023

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» Слепченко А.В.

Дело № 12-1432/2023

УИД 27MS0019-01-2023-004484-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 22 часа 54 минуты в районе <адрес> в г. Хабаровске управлял транспортным средством «Сузуки Свифт», г.р.з. В205РР27, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитника ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением части времени и адреса составления; не установлено, что в момент вменяемого административного правонарушения ФИО1 находился в состоянии опьянения. Адрес и время составления протокола об административном правонарушении не совпадает с местом и временем административного правонарушения. В протоколе ФИО1 вину не признавал, указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился за рулем транспортного средства. ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт установления алкогольного опьянения спустя 40 минут после совершения административного правонарушения не может однозначно свидетельствовать о том, что в момент предполагаемого правонарушения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суде защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не установлен субъект, место и время вменяемого правонарушения. Из видеозаписи видно, что задним ходом транспортное средство отъезжает от магазина, обходит некое лицо с водительской сидения на пассажирское сидение, садится. Спустя пять минут вышла супруга из магазина с пакетом, ФИО8 открыл банку пива и выпил и только после этого они тронулись, при этом долгое время ГИБДД стояли и после этого только стали двигаться. Не было осмотра на наличие алкогольной продукции. На видео видно, что ровная походка, объяснение написано ровным почерком, из показаний прибора следует, что это сильное состояние опьянение, за счет того, что он только выпил, непосредственно перед остановкой пары оказали такой результат.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что ДАТА в 22 часа 54 минуты в районе <адрес> в г. Хабаровске ФИО1 управлял транспортным средством «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак В205РР27 регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДАТА, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копию вручена, о чем свидетельствует его подпись.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в 23 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак № регион при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и которые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия и факт разъяснения им прав и обязанностей. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер» заводской №, показания прибора № мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись «Согласен». Замечания от понятых не поступили. Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, каких - либо замечаний не содержат. В связи с чем, не доверять данным доказательствам оснований у мирового судьи не имелось.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены были мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая время и место совершения правонарушения, в описательной части указан водитель ФИО1, который привлекается к административной ответственности. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДАТА в 22 часов 54 минуты автомашиной марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения указано время и место, которое не совпадает с местом и временем вменяемого административного правонарушения не может повлечь отмену судебного акта, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено, время в протоколах и акте указано верно и последовательно.

При этом, стоить отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, а также опрошены инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что по <адрес> от здания 134 отъезжает задним ходом автомобиль «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак № белого цвета, после чего автомобиль припарковался, с водительского сиденья вышел гражданин и пересел на пассажирское сиденье, время было 22 часа 54 минуты. В этот момент, прошло около минуты, вышла супруга ФИО8 из магазина и села на водительское сиденье, автомобиль начал движение. Гражданин находился все время в поле их зрения. Автомобиль был остановлен на <адрес>.

Мировым судьей достоверно установлено время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ Кодекса, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО5 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется. Надлежащая оценка показаниям свидетелей дана в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Правовая позиция защитника ФИО7 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении должны быть составлены непременно в месте совершения инкриминируемого правонарушения, порождает недопустимость данного доказательства, признается ошибочной.

Ошибочное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством место и время управления транспортным средством ДАТА в 23 часа 5 минут не влечет недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанный недостаток протокола об отстранении от управления транспортным средством не является существенным, был устранен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, путем допроса инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО5 не субъектом инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, показаниями в суде сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что из вида ФИО1 не отпускали, было видно, что гражданин находится в автомобиле на пассажирском сиденье, в ходе беседы ФИО1 пояснил, что в опьянении не управляет автомобилем, всего было два метра, чтобы проехать, поэтому он сел за руль автомобиля. В ходе осмотра салона автомобиля закрытых либо открытых алкогольных напитков не видел. Пояснения сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Довод защитника о том, что у ФИО5 была ровная походка, и почерк при написании объяснения, что свидетельствует по его мнению о непосредственным употреблением алкоголя перед остановкой транспортного средства инспектором ГИБДД, не влечет удовлетворения жалобы. ФИО5 после выявления признаков опьянения, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. При таких обстоятельствах указанный довод заявителя не оказывает влияния ни на фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни на правильность и обоснованность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства. Возражений относительно данного обстоятельства ФИО5 не высказывал, какие либо замечания в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вносил, не смотря на предоставленную возможность.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение предоставленные должностным лицом доказательства виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Водолажская