Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2019 от 10.01.2019

Мировой судья Усенко Н.Г. дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

при участии: старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

осужденного Бурцева С.А., его защитника – адвоката Селиванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурцева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 8 октября 2018 года, которым

Бурцев Сергей Александрович, <данные изъяты> судимый:

- приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 июля 2016 года по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 декабря 2017 года по отбытии наказания;

отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 25 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 25 сентября 2018 года окончательно назначено десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с 8 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 25 сентября 2018 года в период с 16 августа 2018 года по 7 октября 2018 года,

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Бурцева С.А. и его адвоката Селиванова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение старшего помощника прокурора Грязевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Бурцев С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6, общей стоимостью 3000 рублей.

Преступление Бурцевым С.А. совершено 23 июня 2018 года около 21 часа 00 минут возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

_{В судебном заседании осужденный} Бурцев С.А_{. вину в совершенном преступления признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.}

В апелляционной жалобе осужденный Бурцев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит обратить внимание на имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном и признание вины, возмещение потерпевшему ущерба путем возврата имущества, занятие общественно полезным трудом, беременность гражданской супруги на момент постановления приговора, и рождение у нее ребенка в настоящее время, нахождение супруги на его иждивении, наличие инвалидности второй группы у матери. Кроме того, указывает на несогласие с имеющейся в материалах дела отрицательной характеристикой, и на отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание, а также применить положения ст. 10 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 июля 2016 года по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бурцева С.А. помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Бурцев С.А. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено Бурцевым С.А. добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание Бурцевым С.А. последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Бурцев С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия Бурцева С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению.

Оснований для переквалификации действий осужденного Бурцева С.А. не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание Бурцева С.А. обстоятельств были признаны и учтены в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности гражданской супруги и инвалидность матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Бурцева С.А., мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку Бурцев С.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Мировой судья также учитывал, что Бурцев С.А. на профилактических учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, что следует из характеристик выданных участковым уполномоченным и главой муниципального образования по месту проживания осужденного. Довод осужденного о наличии в материалах дела иного характеризующего материала, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает оснований для признания в его действиях смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - в виде добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъято в ходе проведения следственных действий и возвращено потерпевшему.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Бурцеву С.А. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения статей 64, 53.1, 73 УК РФ. Не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному Бурцеву С.А. мировым судьей назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

Объективных данных о том, что Бурцев С.А. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному Бурцеву С.А. – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен верно.

Основания для применения положений ст. 10 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 июля 2016 года, о чем указывает осужденный в своей жалобе, в силу положений уголовного закона не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора мирового судьи на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора, а также учитывать при назначении наказания.

В водной части приговора мировым судьей указано, что Бурцев С.А. судим по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года по по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Также данная судимость учтена мировым судьей при назначении наказания и признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Однако от назначенного данным приговором наказания Бурцев С.А. был освобожден апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Из системного толкования уголовного закона следует, что несудимым является лицо, освобожденное от наказания в связи с актом об амнистии, если оно не отбывало наказания.

Поскольку Бурцев С.А. не приступил к отбытию наказания по приговору от 23 июня 2015 года, так как был освобожден от наказания в силу акта об амнистии, в связи с чем, данная судимость является погашенной в силу закона и подлежит исключению из вводной части приговора, а также из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива.

Как следует из приговора, мировой судья при назначении Бурцеву С.А. наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый в ходе рассмотрения дела отрицал факт влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, при этом осужденный Бурцев С.А. к административной ответственности, связанной с нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения, не привлекался, на учете нарколога не состоит, факт злоупотребления им в быту алкогольными напитками - объективными доказательствами не подтвержден, напротив, из ответа заведующего диспансеро-поликлиническим отделением ГАУЗ «ООКНД» данных за алкоголизм по результатам обследования у осужденного не выявлено. Кроме того, из приговора мирового судьи исключена ссылка на наличие судимости по приговору от 23 июня 2015 года, в связи с чем, данная судимость при признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством не может быть учтена.

Таким образом, совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении осужденного именно в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое носило бы систематический характер, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

С учетом изложенного, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бурцевым С.А. хищения и обстоятельства его совершения, признание совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание Бурцева С.А. обстоятельством, не соответствует требованиям уголовного закона.

Также мировым судьей, в нарушении требований уголовного закона, не принято во внимание при назначении наказания наличие в действиях осужденного Бурцева С.А. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Бурцев С.А. до возбуждения уголовного дела 24 июня 2018 года в своих письменных объяснениях сообщил органам следствия сведения: о времени, месте, способе и обстоятельствах совершенного им преступления, которые до этого сообщения не были известны правоохранительным органам, впоследствии имели значение для раскрытия преступления. В этот же день похищенное имущество было обнаружено и изъято. Впоследствии аналогичные показания осужденный давал в ходе предварительного расследования, подтвердив их при проверке его показаний на месте преступления.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 8 октября 2018 года в отношении Бурцева С.А. подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. При этом суд апелляционной инстанции проанализировав совокупность смягчающих наказание обстоятельств приходит к убеждению о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное Бурцевым С.А. преступление.

Приговор мирового судьи в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах постановлен в соответствии с требованиями законодательства, и сторонами не обжалуется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░