Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2023 ~ М-2797/2022 от 19.12.2022

Дело №2-784/2023

39RS0010-01-2022-003761-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко О.Ю. к Русакова А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко О.Ю. обратилась в суд с иском к Русакова А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 91500 руб.

В обоснование исковых требований Бондаренко О.Ю. указала, что она по просьбе своего знакомого Русакова К.А. о предоставлении в долг денежных средств, перечислила на банковский счет его матери Русакова А.А. денежные средства в указанном выше размере. В настоящее время местонахождение Русакова К.А. ей неизвестно, Русакова А.А. в добровольном порядке денежные средства ей не вернула.

В судебное заседание Бондаренко О.Ю. и ее представитель Пупачев А.Г., извещенные надлежащим образом не явились, при этом от представителя Пупачева А.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Русакова А.А. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Русаков К.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, Русакова А.А. и Русаков К.А считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Русакова А.А. и третье лицо Русаков К.А. о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Бондаренко О.Ю. перевела на банковский счет Русакова А.А. денежные средства в размере 50000 руб., 11500 руб. и 30000 руб. соответственно.

Данные обстоятельства подтверждены чеками по операции Сбербанк онлайн, индивидуальной выпиской по счету истца и не опровергнуты ответчиком (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 31, 32).

Согласно позиции истца, указанные денежные средства переведены ею на банковский счет Русакова А.А. по просьбе ее сына Русакова К.А., каких-либо правоотношений между ней (Бондаренко О.Ю.) и Русакова А.А. не имелось.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

Ответчиком Русакова А.А. относимых и допустимых доказательств отсутствия на её стороне неосновательного обогащения не представлено.

При этом истец представила доказательства объективно подтверждающие факт наличия на стороне данного ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Русакова А.А. неосновательного обогащения в размере 91500 руб., поскольку денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Бондаренко О.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 2945 рублей.

Поскольку исковые требования Бондаренко О.Ю. удовлетворены, с ответчика Русакова А.А. в пользу истца Бондаренко О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2945 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2945 ░░░., ░░░░░ 94445 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2023 ░.

░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.