Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 ~ М-2371/2022 от 22.07.2022

Дело № 2–198/23

25RS0005-01-2022-003024-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2023 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Ксении Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

    Степанова К.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (Далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховщик, страховая компания, ответчик), указывая в обоснование заявленных требований, что24.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю потерпевшей Степановой К.А. Транспортное средство истца застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис серия <данные изъяты>, транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано в акционерном обществе «СОГАЗ» полис серия <данные изъяты>. 05.04.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» получены документы по страховому случаю. 26.04.2022 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 142 000 руб. 29.04.2022 истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа деталей. 11.05.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в требовании о доплате страхового возмещения. 30.05.2022 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения. 07.07.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 200 руб., в удовлетворении иных требований отказано. Полагает, что решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Финансовым уполномоченным отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа деталей, поскольку Степанова К.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Вместе с тем, ООО СК «Сбербанк Страхование» не предоставило истцу право выбора формы страхового возмещения. У ООО СК «Сбербанк Страхование» имелась возможность организовать ремонт транспортного средства Степановой К.А., но не выдала направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Степанова К.А. не заключала со страховой компанией соглашение, поэтому отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит доплате без учета износа. Кроме того, полагает, что в связи с наличием вины страховой компании по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред в размере 5000 руб. Истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, а также оказания услуг представителя в суде. Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 131300 руб., штраф в сумме 65650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 168,40 руб.

Определением от 08.11.2022 гражданское дело по иску Степановой Ксении Алексеевны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций объединены в одно производство.

    Согласно заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного 05.04.2022 от Степановой К.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением банковских реквизитов. 22.04.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение на представленные Степановой К.А. банковские реквизиты в размере 142 000 руб. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.04.05.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия от Степановой К.А. с требованием доплаты суммы страхового возмещения, возмещении расходов на юридические услуги. 11.05.2022 страховая компания направила Степановой К.А. ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на юридические услуги. 07.07.2022 по обращению Степановой К.А. № <данные изъяты> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Степановой К.А. страхового возмещения в размере 23 200 руб. Решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку экспертное заключение от 25.06.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», на основании которого Степановой К.А. произведена доплата в размере 23 200 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства. В экспертном заключении выявлены нарушения требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертизе стоимость запасных частей не соответствует пункту 3.6.5 Единой методики. Стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА на дату дорожно-транспортного происшествия в Приморском крае: стоимость бампера переднего определена в размере 69990 руб., вместо 59 400 руб., стоимость фары левой - 44 800 руб., вместо 38 430 руб., стоимость фары правой 44 800 руб., вместо 21037 руб., стоимость усилителя переднего бампера в размере 20 600 руб., вместо 17966 руб., стоимость эмблемы передней 1 250 руб., вместо 3 680 руб., стоимость капота – 45 200 руб., вместо 30 812 руб., стоимость петли капота левой 3310 руб., вместо 2074 руб., стоимость фонаря дневного света левого 2 530 руб., вместо 2 488 руб. Кроме того, в экспертном заключении неверно определен каталожный номер эмблемы передней <данные изъяты>, вместо 62890-3VA2A, трудоемкость малярных работ не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики, не соответствует рекомендациям завода изготовителя и должна быть не 9,00 н/ч, а 7,70 н/ч. Стоимость материалов для окраски согласно экспертному заключению составляет 9888,68 руб., по расчету Единой методики должна составлять 8796 руб. Трудоемкость кузовных работ по экспертному заключению равна 13,70 н/ч, что не соответствует рекомендациям завода изготовителя в расчете Единой методики 12,40 н/ч. Просит суд решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 07.07.2022 отменить, взыскать с Степановой К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    В судебном заседании 18.10.2022 представитель ответчика с исковыми требованиями Степановой К.А. не согласился, поддержав заявление ООО СК «Сбербанк страхование», а также доводы возражений на исковое заявление Степановой К.А., согласно которым в заявлении истца от 05.04.2022 содержится требование о страховом возмещении (выплате денежных средств на указанные банковские реквизиты). Указанное требование исполнено страховой компанией. Утверждение истца о том, что отсутствовала возможность выбора формы возмещения убытков не соответствует действительности, поскольку стандартное заявление ООО СК «Сбербанк страхование» предоставляет выбор клиенту самостоятельно определить способ возмещения и заполнить соответствующие пункты. В связи с этим требование истца о проведении восстановительного ремонта считает необоснованным и противоречащим требованию, указанному в заявлении. Полагает, что обязательство по проведению восстановительного ремонта у страховщика отсутствовало. В силу пункта 4.12 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно калькуляции <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241 900 руб., с учетом износа – 142 000 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 000 руб. Нарушение прав потребителя истцом не доказано, поэтому требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф подлежит уменьшению. Дополнительным основанием для снижения штрафа является то, что заявление истца о наступлении страхового случая рассмотрено в предусмотренные договором сроки, направлен мотивированный ответ. Не признавая требования Степановой К.А., страховая компания полагает, что сумма штрафа несоразмерна, подлежит уменьшению до минимального размера с учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование Степановой К.А. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. необоснованное и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что страховой компанией нарушены неимущественные права истца либо причинены физические и нравственные страдания. В случае причинения вреда в результате невыплаты страхового возмещения, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.В связи с тем, что нарушений прав истца со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» не допущено, дополнительные требования Степановой К.А. не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Степановой К.А.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, отметив, что Степанову К.А. уведомили о том, что возможность проведения восстановительного ремонта у страховой компании отсутствует, поскольку нет подходящей станции технического обслуживания, в связи с чем у истца отсутствовало право выбора формы возмещения. Просила отказать в заявлении ООО СК «Сбербанк Страхование», оставить решение финансового уполномоченного в силе, поскольку экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного обоснованная, не оспорена страховой компанией.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного суду пояснил, что у Степановой К.А. имелись основания для получения страхового возмещения без учета износа. Поскольку экспертиза финансового уполномоченного не оспорена, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, то заявление ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворению не подлежит, поддержал доводы письменных объяснений от 19.08.2022, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано. Указывает, что в случае удовлетворения требований истца решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку потребитель лишен возможности обжаловать такое решение. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Полагает, что в случае если истцом заявлены требования, которые в рамках досудебного порядка урегулирования спора не были заявлены к финансовому уполномоченному, не рассмотрены им по существу, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Также поддержал доводы письменных возражений от 19.09.2022, согласно которым доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Выводы рецензии на экспертное заключение опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию. При несогласии с выводами экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, ООО СК «Сбербанк Страхование» должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

            В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 24.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Гражданская ответственность Степановой К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис серия <данные изъяты>

05.04.2022 транспортное средство Степановой К.А. осмотрено ООО СК «Сбербанк Страхование», составлена калькуляция <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241 900 руб., с учетом износа – 142 000 руб.

26.04.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2022.

29.04.2022 истцом направлена претензия в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 112827, 91 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

11.05.2022 истцу отказано в требовании о доплате суммы страхового возмещения.

30.05.2022 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлено обращение о доплате суммы страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 23 200 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-65869/3020-004 от 25.06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Степановой К.А. без учета износа составляет 296 500 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную в материалы дела рецензию общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» № от 22.07.2022 на экспертное заключение <данные изъяты> от 25.06.2022, посколькуэксперт, составлявший указанную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение № <данные изъяты> от 25.06.2022 соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 142 000 руб., а также тот факт, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение о доплате страхового возмещения в пользу истца в размере 23 200 руб., суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 131 000 руб.

Установление факта нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа, является основанием для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на доверенность.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Исходя из смысла указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 65 650 руб.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что Степановой К.А. не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для нее, наступивших от ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства, поскольку штраф подлежит взысканию в связи с установлением самого факта неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения суд полагает возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пунктов 4, 7, 8 части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Учитывая, что доверенность № от 18.07.2022 выдана на представление интересов истца в связи с наступлением конкретного страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму затрат на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 168, 40 руб. нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.

Рассматривая требование ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, суд учитывает следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение указанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд страховой компанией не пропущен.

    Согласно разъяснению, содержащемся в вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из возражений представителя ответчика следует, что в основу решенияуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 07.07.2022 о доплате истцу страхового возмещения в размере 23 200 руб. положено экспертное заключение, которое не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, методик и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам.

Вместе с тем, суд, давая оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У<данные изъяты> от 25.06.2022, рецензии на указанное экспертное заключение, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» № от 22.07.2022, полагает, что не имеется оснований для того, чтобы не доверять выводам экспертного заключения № У<данные изъяты> от 25.06.2022, выполненного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в заявлении ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4126 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7706810747, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 650 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168, 40 ░░░., ░░░░░ 234 318, 40 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. 40 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ««░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7706810747, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4126 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.03.2023