Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2022 от 18.10.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от 01.08.2022г.,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о принятии отказа от договора купли-продажи товара - рюкзака мужского, черного цвета, модель АМ0АМ06336, заключенного между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1, взыскании оплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 6 577 руб., расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб., расходов по отправке корреспонденции 212,09 руб. и 224,72 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойки, начисленной на стоимость товара в размере 12 035,91 руб., неустойки, начисленной на стоимость оплаты экспертного заключения в размере 15 555 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара - 65,77 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости экспертного заключения - 85 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Вайлдберриз» рюкзак мужской, черного цвета, модель АМ0АМ06336, торговой марки «Тоmmу Hilfiger» (Томи Хилфигер), стоимостью 6 577 руб. В пределах двух лет с момента приобретения товара в нем обнаружены дефекты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у данного товара обнаружен дефекты производственного характера, а именно - повреждение материала окантовки в виде трещин на внешнем кармане, осыпание покрытия материала с обнажением нижележащего слоя, растрескивание основного материала вдоль замка-молнии, данные дефекты согласно заключению являются нарушением технологии производства, необрезанные торчащие нитки, - являются незначительным производственным браком, повреждение основного материала на дне изделия по боковым граням и на деталях крепления с плечевыми лямками, - является механическим воздействием. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил, на основании изложенного истец понес убытки, указанные в требованиях.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

      Заочным решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от 01.08.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

      На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение мирового судьи отменить, считает, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права,     пррсит    принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель ООО «Вайлдберрис» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Вайлдберриз» рюкзак мужской, черного цвета, модель АМ0АМ06336, торговой марки «Тоmmу Hilfiger» (Томи Хилфигер), СТОИМОСТЬЮ 6 577 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту о проведении проверки качества товара и наличии у данного товара недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у данного товара обнаружен дефект производственного характера, а именно - повреждение материала окантовки в виде трещин на внешнем кармане, осыпание покрытия материала с обнажением нижележащего слоя, растрескивание основного материала вдоль замка-молнии, данные дефекты согласно заключению являются нарушением технологии производства, необрезанные торчащие нитки, - являются незначительным производственным браком, повреждение основного материала на дне изделия по боковым граням и на деталях крепления с плечевыми лямками, - является механическим воздействием.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, а также возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (РПО №).

Ответа на претензию в адрес Истца и его представителя не поступало.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное право повести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд, поэтому оставил заявленные исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание наличие в товаре недостатков производственного характера, которые образовались до истечения 2-х летнего срока с момента передачи потребителю товара, исходя из того, что товар приобретен дистанционным способом, в связи с чем, претензия была направлена истцом по надлежащему адресу ответчика и получена им, а поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, расторжения договора купли-продажи от 02.12.2019г. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 6 577 руб. с возложением на истца обязанности по возврату товара продавцу.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком истцу продан некачественный товар, нарушение прав потребителя установлено, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом руководствуется принципом разумности и справедливости.

Статьей 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

При этом, обязанность продавца, предусмотренная вышеуказанным пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств (абзац 2 пункта 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463).

Пунктом 21, абзацем третьим пункта 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 установлено, что продавец доводит до потребителя, посредством размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии), информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно правилам пользования торговой площадкой «Wildberries», размещенным на сайте http://www.wildberries.ru, торговая площадка - веб-сайт и мобильное приложение Wildberries, являющиеся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенных для потенциальных покупателей (потребителей). Владелец торговой площадки - ООО "Вайлдберриз", покупатель - любое физическое лицо, использующее торговую площадку на условиях настоящих правил, продавец - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо либо самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке (пункт 1.1.). Пользуясь торговой площадкой, покупатель соглашается с условиями настоящих правил (пункт 2.1.)

Пунктом 4.7 правил предусмотрена обязанность покупателя до момента совершения заказа ознакомиться со всеми условиями оказания услуг Вайлдберриз, а также приобретения товаров на торговой площадке.

Оформление заказа на торговой площадке означает согласие покупателя со всеми существенными условиями оказания Вайлдберриз услуг доставки товаров и/или существенными условиями продажи товара Вайлдберриз или иным Продавцом, а также настоящими правилами (пункт 4.8)

Возврат товара ненадлежащего качества осуществляется посредством оформления заявки в личном кабинете раздел «Обращения», срок рассмотрения которой не превышает семь рабочих дней. Результатом рассмотрения заявки является согласование продавцом места передачи товара (пункты выдачи заказов) с помощью вызова представителя Вайлдберриз по указанному покупателем адресу, или отказ, при условии отсутствия оснований для возврата товара. В случае отклонения заявки, покупатель вправе обратиться в авторизованный сервисный центр, а в случае его отсутствия, в независимое экспертное учреждение.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара, в том числе, ненадлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, которые бы устанавливали порядок подачи претензий по качеству товара исключительно через личный кабинет.

Таким образом, правила пользования торговой площадкой, которые не были сокрыты от истца продавцом, устанавливают способ направления претензии и не могут рассматриваться как ограничение потребителя в возможности направления претензии, избравшего способ приобретения товара посредством интернет магазина.

В свою очередь ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, возможности убедиться в обоснованности требований и исполнить требования потребителя в добровольном порядке, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца. При этом, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на стоимость товара в размере 12 035,91 руб., неустойки, начисленной на стоимость оплаты экспертизы в размере 15 555 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара – 65,77 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости экспертного заключения – 85 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, суд исходит из того, что доказательств предоставления товара на проверку качества, отказа в такой проверке, стороной истца не представлено, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по досудебному порядку в размере 4 000 руб., суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов за направление претензии в размере 212 руб., почтовых расходов по направлению иска в размере 224,72 руб., подтвержденных материалами дела (л.д.24), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей отменить в части.

В отменной части постановить новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз».

Обязать ФИО2 передать представителю ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864) товар – «рюкзак мужской, черного цвета, модель АМ0АМ06336, торговой марки «Тоmmу Hilfiger» (Томи Хилфигер), стоимостью 6 577 руб.

Обязать ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864) принять у ФИО2 товар «рюкзак мужской, черного цвета, модель АМ0АМ06336, торговой марки «Тоmmу Hilfiger» (Томи Хилфигер), стоимостью 577 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 577 рублей в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества ««рюкзак мужской, черного цвета, модель АМ0АМ06336, торговой марки «Тоmmу Hilfiger» (Томи Хилфигер), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Н.<адрес>